Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года №4У-1235/2018, 44У-94/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2018 года Дело N 44У-94/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Берша С.И.,
членов Президиума - Зиминой Е.Г., Калмыкова В.Ю., Никулина А.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Б.А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2009 года
Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
8 июня 1995 года Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; освобожденный 26 февраля 2002 года по отбытии наказания;
18 июня 2003 года Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
17 октября 2003 года Агрызским районным судам Республики Татарстан по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 29 августа 2007 года на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;
30 декабря 2008 года Верховным Судом Удмуртской Республики с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима:
- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на 5 лет; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 декабря 2008 года - на 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года приговор суда в отношении Б.А.А. оставлен без изменения.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года приговор от 30 декабря 2008 года в отношении Б.А.А. приведен в соответствие с действующим законом. Б.А.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлено считать Б.А.А. осужденным по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 17 декабря 2003 года к 18 годам лишения свободы. Изменен приговор от 12 декабря 2009 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 30 декабря 2008 года окончательно Б.А.А. назначено 19 лет 4 месяца лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2010 года осужденному Б.А.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2018 года кассационная жалоба осужденного Б.А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Б.А.А. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения в связи с существенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и кассационного определения, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Б.А.А. и его защитника - адвоката Наговициной А.С. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, Президиум
установил:
по приговору суда Б.А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.В., опасного для жизни. Преступление осужденным совершено 27 сентября 2007 года в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В судебном заседании Б.А.А. свою вину в совершении преступления не признал. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Б.А.А. просит о пересмотре приговора и кассационного определения, указывая, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, так как не учел, что по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2008 года, с учетом внесенных изменений, в его действиях признан опасный рецидив преступлений, а по обжалуемому приговору наказание ему назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство в отношении Б.А.А. проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ходатайства судом рассмотрены.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем указаны предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Б.А.А. преступления, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе время, место, способ его совершения, а также форма вины, мотив, цель его действий, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда.
Собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценил по внутреннему убеждению на основании статей 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд выяснил и устранил имеющиеся противоречия, указав в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности отверг доводы Б.А.А. о непричастности к преступлению при изложенных в приговоре обстоятельствах. Указанные доводы осужденного проверены, подтверждения не нашли, противоречат приведенным и проанализированным в приговоре доказательствам и поэтому судом обоснованно признаны несостоятельными.
Показания потерпевшего С.Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствий, который дал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него Б.А.А. преступления в соответствии с описательной частью приговора и опознал последнего как лицо, совершившее преступление, соответственно, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими исследованными судом, в том числе в порядке ст. 281 УПК РФ, доказательствами: показаниями свидетелей М.О.А., И.Н.В., С.А.З., Я.С.О., П.Н.П., Ж.А.А.; протоколами следственных действий и заключениями экспертов.
Заключения экспертов, согласно которым у потерпевшего имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена пустая бутылка, на стенках которой согласно заключению эксперта имелись следы пальцев рук Б.А.А., судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу о законности предъявленного Б.А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и доказанности его вины в содеянном, что полностью соответствует принятому им решению о квалификации действий осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, при исследовании и оценке доказательств, разрешении заявленных сторонами ходатайств, повлиявших на законность постановленного судом приговора.
Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для исхода дела, в судебном заседании исследованы, заявленные ходатайства разрешены, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, судом не допущено.
Кассационное рассмотрение дела проведено в соответствии с главами 43 и 45 УПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в полном объёме доводы кассационных жалоб осужденного, правомерно указала на отсутствие оснований для его отмены. Данное решение суда второй инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 377 УПК РФ, основано на правильном применении закона, полностью соответствует положениям статей 378 и 388 УПК РФ. Выводы суда второй инстанции по всем указанным вопросам надлежащим образом мотивированы, основаны на результатах проверки материалов уголовного дела, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Наказание, назначенное осужденному приговором суда, судебной коллегией правомерно признано справедливым.
Судом первой инстанции при назначении наказания, в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 60, 61 и 63 УК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, отягчающее и смягчающее его наказание. В полной мере судом учтены также положения статей 6 и 43 УК РФ, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных требований закона.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Б.А.А. наказания и, соответственно, отягчающие и смягчающие его наказание, к которым отнесены в первом случае рецидив преступлений, во втором случае состояние здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания, а также данные о его личности, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Поскольку состояние здоровья осужденного судом в полной мере учтено при назначении ему наказания, оснований для повторного учета его инвалидности смягчающим обстоятельством не имеется.
Решение суда о наличии обстоятельств, послуживших основаниями для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, в том числе исключительных, которые являются необходимым условием для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ соответственно, судом первой инстанции мотивировано и достаточно полно изложено приговоре.
Вопросы наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и назначения ему для отбывания наказания исправительного учреждения с особым режимом судом разрешены с соблюдением требований статей 18 и 58 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку основанием для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений послужили его прежние судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июня 1995 года, которым он осужден по п. "б" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2002 года по отбытии наказания и по приговорам Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июня 2003 года, Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2003 года, которыми он осужден в первом случае по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, во втором случае по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 29 августа 2007 года на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней, и на момент совершения им преступления по настоящему приговору - преступление совершено 27 сентября 2007 года - его судимости по вышеуказанным приговорам от 8 июня 1995 года и от 18 июня 2003 года, 17 октября 2003 года не были погашены или сняты в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР деяние, предусмотренное ст. 146 УК РСФСР (приговор от 8 июня 1995 года), относится к тяжкому преступлению.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ (приговор от 18 июня 2003 года), ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор от 17 октября 2003 года), также относятся к тяжким преступлениям.
По смыслу закона, судимость лица, осужденного к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ). Указанное требование в части срока погашения судимости за тяжкое преступление подлежит применению и к приговору Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июня 1995 года, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, которым был предусмотрен восьмилетний срок погашения судимости при назначении осужденному лишения свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, значительно ухудшает положение осужденного.
Следовательно, на момент совершения Б.А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление совершено 27 сентября 2007 года), его судимости по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 8 июня 1995 года), ч. 1 ст. 111 УК РФ (приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 июня 2003 года) и ч. 3 ст. 158 УК РФ (приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2003 года) не были погашены.
В силу изложенного и положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного наличествует особо опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о законности применения к нему положений ч. 2 ст. 68 и п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельства, послужившие основаниями для признания в его действиях рецидива преступлений и назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре.
Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как особо опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор и кассационное определение следует внести соответствующие изменения.
Поэтому доводы жалобы осужденного о пересмотре приговора и кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по иным вышеприведенным основаниям, поскольку в соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.
При этом Президиум отмечает, что указанные изменения не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Иных оснований для изменения судебных решений Президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Б.А.А. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 октября 2009 года в отношении Б.А.А. изменить.
Указать на наличие в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива.
В остальном приговор суда и кассационное определение в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий подпись С.И. Берш
... судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка