Постановление Президиума Воронежского областного суда от 10 апреля 2019 года №4У-123/2019, 44У-21/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 44У-21/2019
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
членов Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 года.
По приговору Павловского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее судимый 17 июля 2008 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 213, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 18 января 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден; по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к 1 году лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает правильность квалификации своих действий и указывает, что его действия неверно расценены судом как хулиганство. При этом осужденный считает, что сам по себе факт признания смягчающим его наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившуюся поводом для совершения преступления, исключает возможность квалификации его действий как совершенных из хулиганских побуждений. Кроме того, осужденный полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета положительных данных о его личности и мнения потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании, в связи с чем просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Кузьменко Т.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего о необходимости отмены приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным в совершении следующих действий:
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО9 с целью причинения легкого вреда его здоровью приехал в летнее кафе "Балтика", расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляя свои преступные намерения, из привезенного с собой травматического пистолета, являющегося гражданским огнестрельным оружием, произвел три выстрела в грудь ФИО9, в результате чего причинил легкий вред его здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.
Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1, находясь на территории летнего кафе "Балтика", расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение хулиганских действий, имея при себе травматический пистолет, являющийся гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, произвел не менее трех выстрелов из пистолета в ФИО9, к которому испытывал неприязненные отношения. В указанное время находящийся на территории кафе ФИО12, увидев происходящее, выполняя общественный долг, с целью пресечения нарушения общественного порядка подошел к ФИО1 и повалил его на землю, после чего последний, продолжая нарушать общественный порядок, произвел два выстрела из пистолета в пресекавшего его действия ФИО12, причинив ему телесные повреждения.
Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО1, находясь на территории летнего кафе "Балтика", расположенного по адресу: <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью ФИО12, держа в правой руке травматический пистолет, являющийся гражданским огнестрельным оружием ограниченного поражения, произвел из него два выстрела в область груди и левого бедра ФИО12, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Данные действия ФИО1 квалифицированы по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.
Из изложенных обстоятельств совершенных преступлений, установленных предварительным следствием и признанных судом доказанными, следует, что одни и те же действия ФИО1, заключающиеся в производстве выстрелов в потерпевшего ФИО9, расценены и как преступление против личности, совершенное на почве личных неприязненных отношений, и как преступление против общественного порядка.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
По смыслу закона судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, а также характеризующих его субъективную сторону.
При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.
По настоящему уголовному делу изложенные положения уголовно-процессуального закона выполнены не были.
Несмотря на противоречивые выводы органов следствия относительно юридической оценки действий осужденного, решение о рассмотрении дела в общем порядке в целях выяснения содержания и направленности умысла ФИО1 в момент производства выстрелов в потерпевших ФИО9 и ФИО12 и установления правильной квалификации его действий районным судом принято не было.
При этом суд, постановляя приговор, также допустил двойную квалификацию одних и тех же действий осужденного по производству выстрелов в потерпевшего ФИО9, дважды назначив ему наказание за одни и те же действия, что является недопустимым.
Кроме того, признавая смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившуюся поводом для совершения преступления, районный суд не учел, что само по себе указанное обстоятельство исключает возможность квалификации действий осужденного как совершенных из хулиганских побуждений.
Указанные допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могли повлиять как на выводы о виновности или невиновности осужденного, так и на правильность применения уголовного закона и, соответственно, определение меры наказания.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что вынесенный по делу приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
Поскольку до постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он данную меру пресечения не нарушал и под стражу был взят приговором суда, в отношении которого принимается решение об отмене, ФИО1 из-под стражи следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Павловского районного суда Воронежской области от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Председательствующий В.А. Калюжная
Справка:
председательствующий в
суде 1-й инстанции Шафоростов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка