Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4У-1230/2018, 44У-164/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 44У-164/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов Президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Родионовой А.И.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В. по кассационной жалобе осужденного Досаева И.Н. о пересмотре приговора Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 февраля 2017 года.
Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2016 года
Досаев ФИО32, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.02.2017 года приговор в отношении Досаева И.Н. изменен, из приговора исключены суждения о том, что подсудимому не вменялся квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, как " совершенное лицом с использованием своего служебного положения", а также ссылку суда на исключение данного признака из квалификации действий подсудимого. Действия Досаева И.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( у потерпевшей ФИО15), а также по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( у потерпевших ФИО16 и ФИО17) Досаеву И.Н. назначено по ч.3 ст. 159 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Досаев И.Н. указывает, что он являясь руководителем ООО "Дин плюс" и осуществляя предпринимательскую деятельность, заключил с ООО ПСК " Радиал" договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - многоэтажном жилом доме. Оплатой за выполнение указанных работ должна была стать передача заказчиком подрядчику прав на объекты долевого строительства на условиях договора участия в долевом строительстве. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение подрядчиком достаточного объема работ на объекте и наличие задолженности по их оплате, что привело к возникновению разногласий между заказчиком и подрядчиком и одностороннему отказу заказчика от выполнения договора подряда. Неисполнение заказчиком условий договора строительного подряда привело к неисполнению подрядчиком своих обязательств перед субподрядными организациями. Считает, что он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с наличием рисков и ведением хозяйственной деятельности. Находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности принимать участие в заседании арбитражного суда по иску ООО "ДИН плюс" к ООО ПСК "Радиал" о взыскании задолженности, а также обеспечить сохранность строительной техники, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 ч.6 ст. 15 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Досаева И.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, с учетом апелляционного определения, Досаев И.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( потерпевшая ФИО15) а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( потерпевшие ФИО16 и ФИО17).
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Вывод суда о виновности Досаева И.Н. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым они признаны допустимыми и достоверными, показаниями потерпевших ФИО15, ФИО17, ФИО16, свидетелей обвинения: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые признаны судом состоятельными, поскольку они логичны, последовательны, образуют единую логическую цепочку происшедших событий, и согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, подтверждают произошедшее событие. Оснований для искажения фактических обстоятельств судом не установлено.
Исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что Досаев И.Н., используя свое служебное положение в корыстных интересах, с целью незаконного обогащения совершил хищения путем обмана денежных средств у лиц, желающих приобрести квартиру в многоквартирном строящемся доме, который возводился силами ООО "ДИН плюс", о чем было указано на вывеске, размещенной на воротах строительного объекта, пользуясь тем, что у ООО "ДИН плюс" имелась репутация успешной строительной фирмы. С этой целью, Досаев И.Н., заведомо не имея намерений, фактической возможности и полномочий на передачу ФИО17, ФИО16 и ФИО15 по договору уступки прав требований квартир в строящемся доме, осознавая неизбежность наступления для последних негативных последствий, скрывая от них действительное положение вещей, предложил потерпевшим заключить договоры долевого участия в строительстве на возмездной основе с целью умышленного хищения имущества потерпевших путем обмана. С целью введения в заблуждение их осужденный ФИО1, реализуя свой преступный умысел, составил договоры, после чего передал их потерпевшим, которые таким образом были введены в заблуждение относительно его истинных намерений и полномочий, поскольку потерпевшие были убеждены, что Досаев И.Н. выполнил условия договора.
Между тем Досаев И.Н., передав потерпевшим договоры и квитанции о получении от них денежных средств с печатями ООО "ДИН плюс" и ООО "Алис", и своими подписями, умышленно завладел их имуществом обманным путем.
Показания потерпевших и свидетелей о том, что при невыполнении строительных работ по договору подряда с ООО ПСК "Радиал" Досаев И.Н. не имел права переуступать права требования на квартиры NN в строящемся доме и получать от потерпевших денежные средства, объективно подтверждаются условиями договора строительного подряда N от 27.08.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "ДИН плюс" о получении от потерпевших денежных средств, что свидетельствует о том, что Досаев И.Н. был не вправе переуступать права требования на строящиеся квартиры без согласия заказчика, и без выполнения строительных работ по договору с ООО ПСК "Радиал" и получать от потерпевших денежные средства в счет оплаты за квартиры, предоставляя им договоры, поскольку уведомление переуступить права требования на квартиры NN им в ООО ПСК "Радиал" не направлялось, акты выполненных работ, равных стоимости квартир, не подписывались, согласие ООО ПСК "Радиал" на переуступку права требования Досаев И.Н. не получил.
Указанные выводы суда основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона.
Суд обоснованно установил у Досаева И.Н. умысел на хищение чужого имущества, указав на отсутствие у Досаева И.Н. реальной возможности исполнить обязательства по передаче квартир.
Застройщиком, собственником, а также полноправным участником долевого строительства вышеуказанных квартир он не являлся, и не имел права привлекать средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суды пришли к правильному выводу о том, что об умысле осужденного на мошенническое завладение денежными средствам потерпевших свидетельствуют не только характер и способ совершения Досаевым И.Н. преступлений, но и умышленное несообщение при заключении договоров долевого участия в строительстве сведений об отсутствии у него соответствующих прав, полномочий и возможностей, что неоднократно подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. При рассмотрении дела допрошены участники процесса, исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения являются мотивированными и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Досаева И.Н.
Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что по настоящему делу имеет место умышленное противоправное безвозмездное с корыстным мотивом завладение денежными средствами граждан с целью их расходования по своему усмотрению, поскольку Досаев И.Н., обманывая потерпевших, вводил их в заблуждение, убеждая их в реальной возможности исполнения договоров долевого участия при отсутствии у него таких возможностей, получал денежные средства от потерпевших на добровольной основе, поскольку потерпевшие не сомневались в намерениях и возможностях Досаева И.Н. исполнить заключенные договоры.
При этом Досаев И.Н., являясь директором ООО "ДИН плюс" и ООО "Алис", будучи наделенным управленческими функциями и являясь лицом, которое фактически осуществляло руководство и организацию работ по возведению многоквартирного жилого дома, то есть используя свое служебное положение, из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, причинив каждому из потерпевших своими преступными действиями материальный ущерб, равном размеру внесенных каждым из них денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу президиумом установлены.
Как видно из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Досаева И.Н. по каждому из преступлений, совершенных соответственно 23.10.2014г. и 08.12.2014г., по ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.
Между тем, федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 1591 - 1596 УК РФ, разграничивающие составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Так, согласно ч.1 ст.1594 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, т. е. неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества.
Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, Досаев И.Н. признан виновным в том, что он, являясь единственным учредителем и директором ООО "ДИН плюс" и ООО "Алис", то есть лицом, выполняющим управленческие функции, функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, от имени ООО "ДИН плюс" заключил договор строительного подряда N от 27 августа 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ с ООО ПСК "Радиал" в лице его директора ФИО18, являющегося на основании договора аренды на земельный участок N от 16 мая 2006 года и разрешения на строительство N от 3 марта 2008 года застройщиком незавершенного строительства многоэтажного жилого дома повышенной этажности со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям заключенного между указанными лицами договора подрядчик ООО "ДИН плюс" принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций и перекрытий на вышеназванном объекте строительства, а застройщик ООО ПСК "Радиал" обязуется передать подрядчику права собственности на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, при условии выполнения работ и передачи оформленных надлежащим образом актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затратах.
При этом согласно условий, указанных в п. 5.1.2 раздела 5 договора, заключенного между Застройщиком - ООО ПСК "Радиал" и Участником - ООО "ДИН плюс", отчуждение квартиры третьим лицам через уступку прав и обязанностей по договору должно осуществляться с согласия Застройщика после полной уплаты цены договора, а в случае неполной оплаты цены договора только при условии, если договором о совершении такой сделки будет предусмотрен одновременный перевод долга.
Досаев И.Н., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, достоверно зная, что ООО "ДИН плюс" застройщиком на вышеуказанном объекте строительства не является, законных прав на привлечение денежных средств от граждан для участия в долевом строительстве жилья не имеет и не имеет прав распоряжаться квартирой со строительным номером 8 в указанном строящемся доме, 23.10.2014 года примерно в 9 часов, находясь в вагончике на строительной площадке по <адрес>, ввел Калиниченко в заблуждение относительно наличия у ООО "Дин плюс" прав по распоряжению указанной квартирой, используя свое служебное положение, заключил с ней от имени ООО "Дин плюс" договор N участия в долевом строительстве указанного дома, указав в качестве объекта долевого строительства квартиру со строительным номером 8 стоимостью 2.027.850 руб. Калиничекно доверяя Досаеву передала ему 500.000 руб.
Между тем, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя по договору обязательства, Досаев И.Н. полученные от Калиниченко денежные средства в сумме 500 000 рублей обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Таким образом, судом установлено, что совершенный Досаевым И.Н. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением им как руководителем и распорядителем денежных средств юридического лица и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
При этом как следует из приговора, ООО "ДИН плюс", которым руководил Досаев И.Н., и учредителем которого он являлся, было учреждено до указанных в приговоре событий, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе в сфере строительства, и Досаев И.Н., занимая в нем руководящую должность, уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а это общество не было создано им с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиками.
При таких обстоятельствах, вывод суда, по эпизоду с потерпевшей ФИО15, об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст.1594 УК РФ в связи с тем, что из приговора не усматривается, что мошенничество совершено Досаевым И.Н. в сфере предпринимательской деятельности, противоречит установленным самим судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденным.
Вывод суда первой инстанции о том, что Досаев И.Н., обманывая потерпевшую ФИО15, вводил ее в заблуждение, убеждая в реальной возможности исполнения договора уступки права требования по договору долевого участия при отсутствии у него таких возможностей, в связи с чем изначально не имел намерений их выполнять, а потому его действия не могут быть расценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, сделан без учета того, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями Уголовного кодекса в новой редакции, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, характеризующих преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем. Таким образом, виновный, заключая обязательство или гражданско-правовой договор, уже предполагает, что не будет их выполнять, а завладеет соответствующими денежными средствами, иным имуществом либо правом на имущество с корыстной целью, что и было установлено судом по настоящему делу.
Поскольку преступление в отношении потерпевшей ФИО15 совершено осужденным 23.10.2014г., и это деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст.1594 УК РФ, совершено до 12 июня 2015 года (с которого данная статья утратила силу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года), не декриминализировано, то оно не может быть квалифицировано по ст.159 УК РФ, устанавливающей за него более строгое наказание. Такое деяние в соответствии со ст.9 УК РФ следует квалифицировать по ст.1594 УК РФ, так как эта статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст.159 УК РФ.
При этом по смыслу закона для квалификации содеянного по ст.1594 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).
Таким образом, действия Досаева И.Н. в отношении потерпевшей ФИО15 следует квалифицировать по ч.1 ст.1594 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.
В то же время оснований для переквалификации действий Досаева И.Н. по эпизоду в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО16 совершенное 08.12.2014 года, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ не имеется.
Судом установлено, что Досаев, являясь директором ООО "Дин плюс", 27.08.2014 года заключил с ООО ПСК "Радиал" договор строительного подряда N N на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Имея умысел на хищение у ФИО17 и ФИО16 денег в особо крупном размере, в декабре 2014 года, точное время не установлено, Досаев, достоверно зная, что ООО "Алис" директором которого он также являлся, не имеет прав на привлечение денежных средств от участников долевого строительства жилья, и не имеет прав распоряжаться квартирами в указанном строящемся доме, ввел Тихонова и Пальнева в заблуждение относительно наличия у ООО "Алис" прав по распоряжению квартирами в указанном доме и предложил им заключить договор долевого строительства. 08.12.2014 года Досаев, находясь в вагончике на строительной площадке по <адрес> от имени ООО "Алис" заключил с Пальневым договор N участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, указав в качестве объекта строительства квартиру со строительным номером 163 стоимостью 1.402.170 руб. Пальнев и Тихонов, доверяя Досаеву, в период времени с 08.12.2014 по 20.02.2015 года, точное время не установлено, передали ему в счет оплаты за квартиру по 701.085 руб. каждый. Досаев не имея намерений исполнять условия договора, полученные от ФИО33 и ФИО34 деньги в сумме 1.402.170 руб. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.
ООО "Алис" никакого отношения к строительству дома по адресу: <адрес> квартал мкр. Шлюзовой не имело, не заключало с ООО ПСК "Радиал" договора строительного подряда на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, застройщиком, собственником, а также участником долевого строительства квартиры, не являлось, в связи с чем не имело права привлекать средства участников долевого строительства.
Действия осужденного по совершению им мошенничества в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО16 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания Досаеву И.Н. по ч.1 ст. 1594 УК РФ президиум учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также личность виновного, в качестве смягчающих Досаева И.Н. обстоятельств - наличие у осужденного пожилой матери, страдающей частичной слепотой, с которой осужденный проживал, регулярно оказывая ей помощь в быту, его положительную характеристику с места жительства, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.
Исходя из требований ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, президиум считает необходимым назначить Досаеву И.Н. наказание по ч.1 ст.1594 УК РФ в виде штрафа.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Досаева И.Н. по ч.1 ст.1594 УК РФ истёк 23 октября 2016г., в связи с чем Досаев И.Н. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.1594 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В то же время доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания являются необоснованными.
Наказание в виде лишения свободы за совершение в отношении ФИО17 и ФИО16 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, осужденному Досаеву И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения Досаеву И.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ, президиум не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных Досаевым И.Н. преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного.
По своему виду и размеру назначенное Досаеву И.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Досаева ФИО35 удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 07.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.02.2017г. в отношении осужденного Досаева ФИО36 изменить:
- переквалифицировать действия Досаева ФИО37 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.1594 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей; на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Досаева И.Н. от назначенного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1594 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;
- исключить из приговора указание о назначении наказания Досаеву И.Н. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;
- считать Досаева И.Н. осужденным по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
