Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 24 июля 2017 года №4У-1229/2017, 44У-106/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 44У-106/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 24 июля 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Кирюшина А.Н.,
членов президиума -Кузнецовой О.П., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания А
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степуро М.В. о пересмотре приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2014 года.
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года
Степуро ФИО30, ... года рождения, уроженец < адрес>, судимый 21 марта 2013 года < адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 17 апреля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Степуро М.В. под стражей со 2 февраля 2013 года по 17 апреля 2014 года.
Приговор от 21 марта 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден ФИО26, в отношении которого приговор не пересматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2014 года данный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Степуро М.В. просит о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и определения судебной коллегии, изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л:
приговором Мысковского городского суда Степуро М.В. осужден за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13 Преступление совершено в период времени около ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Степуро указывает на несправедливость назначенного наказания, просит о его смягчении до 7 лет лишения свободы. Мотивирует тем, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые предусмотренны п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначил наказание, приближенное к максимальному, которое с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.
Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и апелляционное определение в отношении Степуро М.В. подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).
Виновность Степуро в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показаниями Степуро в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на техническом мосту ФИО26 произвел два выстрела из травматического пистолета в ФИО13, Степуро дважды ударил потерпевшего ножом в левый бок, после чего провел лезвием ножа по горлу, ФИО26 нанес 3-4 удара молотком по затылку и темени потерпевшего, а он вновь дважды лезвием ножа провел по шее потерпевшего, после чего ФИО26 вновь 3-4 раза молотком ударил ФИО13 по голове (л.д. 99-103), показаниями самих осужденных ФИО26 и Степуро в судебном заседании, не отрицавших того факта, что Степуро наносил потерпевшему удары ножом, а ФИО26 дважды выстрелил в Головкина из травматического пистолета, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и характере телесных повреждений, причине смерти Головкина, другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовав с достаточной полнотой представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал их таковыми.
Придя к правильному выводу о доказанности вины Степуро в совершении указанного в приговоре преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.
Это требование закона при назначении наказания должным образом не выполнено.
При назначении Степуро наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств, наряду с теми, которые приведены в приговоре, учел наличие явки с повинной и возмещение морального вреда представителю потерпевшего, то есть обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В связи с этим при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был мотивировать принятое решение, относящееся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).
Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона.
Указанное свидетельствует о том, что суд при назначении наказания Степуро исходил из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы до 15 лет, тогда как с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предел наказания, из которого должен был исходить суд, составлял до 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд назначил наказание, близкое к максимальному.
Нарушение уголовного закона при назначении Степуро наказания не было устранено судом апелляционной инстанции. Указание в апелляционном определении о том, что отсутствие в приговоре прямого указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что суд не учел содержащееся в указанной норме правило, не основано на законе.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на решение вопроса о наказании Степуро.
В связи с изложенным приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначенного наказания, которое подлежит смягчению, при этом президиум учитывает положения ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу осужденного Степуро М.В. удовлетворить частично.
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 ноября 2014 года в отношении Степуро ФИО31 изменить.
Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Снизить назначенное Степуро М.В. наказание с 9 лет лишения свободы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор, апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий подпись А.Н. Кирюшин
Копия верна. Судья - В.Я.Павлюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка