Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 23 августа 2017 года №4У-1226/2017, 44У-120/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 44У-120/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 23 августа 2017 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Бондара А.В.
членов президиума: Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
адвоката Сохина Ю.В.,
при секретаре Авдеевой Т.С.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Сохина Ю.В. в интересах осужденного Паламарчука А.Ф. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года, которыми
Паламарчук А.Ф., дата и место рождения обезличены, несудимый,
осужден по ч.3, ст.30, ч.ч.4, 5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.
Адвокат Сохин Ю.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Паламарчука А.Ф., просит судебные решения, состоявшиеся в отношении его подзащитного, изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд, назначая Паламарчуку А.Ф. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, с учетом пределов, установленных ч.2 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, не учел совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, смягчающие наказание Паламарчуку А.Ф. оставил без должного внимания
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Фроловичева В.А. от 26 июля 2017 года кассационная жалоба адвоката Сохина Ю.В. в интересах осужденного Паламарчука А.Ф. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по данному делу, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Сохина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Паламарчука А.Ф. судебные решения изменить, снизить размер назначенного осужденному наказание, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ
Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, Паламарчук А.Ф. признан виновным и осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - подстрекательство и пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, а также за приготовление, то есть приискание средств для совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного перемещения через таможенную границу таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иного вооружения, иной военной техники.
Преступления совершены Паламарчуком А.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Паламарчука А.Ф. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 314-317 УПК РФ и основополагающих принципов судопроизводства, закреплённых в ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ обязанность суда, рассматривающего дело в порядке главы 40 УПК РФ, не ограничивается формальной констатацией наличия согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и ходатайства обвиняемого на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также согласия государственного обвинителя и потерпевшего, но безусловно предполагает необходимость проверки судом соответствия выдвинутого обвинения требованиям главы 23 УПК РФ, включая в том числе и вопрос правовой оценки содеянного.
Данное требование закона проигнорировано судом первой инстанции.
Действия Паламарчука А.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 и 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как покушение на пособничество и подстрекательство в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере.
Как следует из описания преступного деяния, установленного судом: «Паламарчук А.Ф., действуя умышленно, с корыстной целью путём уговора и подкупа, заранее пообещав приобрести имущество, добытое преступным путём, склонил установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к совершению с корыстной целью умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления - склонение путём уговора, подкупа и заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путём, установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к совершению действий, направленных на умышленное противоправное безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества - принадлежащих предприятию ОАО ….. «….» 4 изделий ….. и 10 изделий ….., общей фактической стоимостью …. рублей …. копейки, а также совершил умышленные действия, направленные на обращение указанного чужого имущества в свою пользу, осознавая, предвидя и желая причинить ущерб собственнику данного имущества - предприятию ОАО …. «….», ущерб в особо крупном размере.
Однако умышленные действия, непосредственно направленные на совершение подстрекательства и пособничества в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершённой в особо крупном размере, Паламарчук А.Ф. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как исполнитель преступления, лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, осознавая возможность совершения преступления, принял решение добровольно отказаться от доведения кражи до конца….»
Вместе с тем покушением на преступление в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ являются умышленные действия или бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Следовательно, покушение представляет собой реальное, непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект. Далее, для покушения характерно или невыполнение всех действий в полном объеме, который, по мнению виновного, необходим для завершения преступного деяния или ненаступление тех последствий, которые охватывались умыслом виновного (в рассматриваемой ситуации это хищение), по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.
Статья 33 УК РФ предусматривает виды соучастия в совершении оконченного либо неоконченного преступления.
Понятие "покушение на соучастие" не предусмотрено УК РФ.
Следовательно, квалификация данного деяния осуждённого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 и 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года, не дал процессуальной оценки данному нарушению.
Данные нарушения уголовно - процессуального и уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, лишающими суд кассационной инстанции в рамках ограничений, установленных главой 47.1 УПК РФ, возможности проверить законность и обоснованность приговора суда и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки и нарушению требований ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ при определении размера наказания назначенного осуждённому Паламарчуку А.Ф. по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Данные доводы жалобы адвоката Сохина Ю.В. следует учесть суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 ч.1 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2017 года в отношении Паламарчука А.Ф. отменить.
Уголовное дело в отношении Паламарчука А.Ф. направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка