Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 4У-1224/2018, 44У-189/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 44У-189/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Дорошенко М.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Гнездилова о пересмотре постановления Партизанского районного суда Приморского края от 27.09.2017, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 22.01.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Гнездилова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Спасского городского суда Приморского края от 20.04.2010 (с учетом постановления от 23.08.2013 в порядке ст.397 УПК РФ о назначении наказания при наличии двух неисполненных приговоров) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Спасского городского суда от 11.11.2009 к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22.01.2018 постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с состоявшимися судебными решениями; считает, что вывод суда апелляционной инстанции о лояльном отношении к сотрудникам колонии, ничем не подтвержден, не выяснены причины, по которым он не трудоустроен. Не учтено, что он впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, в силу состояния здоровья лишен возможности принимать участие в воспитательных мероприятиях, однако посещает их, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, поощрялся администрацией колонии, в суд представлена неполная характеристика. Указывает, что большую часть времени находится на стационарном лечении; в апелляционном постановлении приведено, что характеристика представлена администрацией ИК-22, в то время как отбывал наказание в ИК-27. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего апелляционное постановление отменить и материалы направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом не выполнено.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. При этом, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденных, а также, что "с учетом всех обстоятельств, данных о личности и поведении Гнездилова за весь период отбывания наказания и всех иных обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, о том, что Гнездилов твердо встал на путь исправления и не утратил общественный опасности для общества, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной части наказания для условно-досрочного освобождения, отсутствие взысканий и сам факт исполнения осужденным режимных требований не свидетельствует о его исправлении".
Других мотивов в обоснование своего решения суд не привел.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания Гнездилов не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией колонии за добросовестный суд, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, участие в благоустройстве исправительной колонии принимает согласно установленного графика, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, в коллективе уживчив, общителен, не конфликтен, социальные связи с родственниками не утрачены.
В судебном заседании установлено, что осужденный Гнездилов имел поощрение 08.08.2017 за добросовестный труд, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, воспитательные мероприятия посещает под присмотром представителей администрации, социальные связи не утрачены
Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, указав, что Гнездилов характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Признав, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не указал в постановлении, какие "иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения" свидетельствуют об этом.
Суд апелляционной инстанции оставил эти обстоятельства без внимания. Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что "судом первой инстанции справедливо учтено, что Гнездилов из проводимых бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы", что не соответствует постановлению суда первой инстанции. Данное обстоятельство приведено в пояснениях представителя администрации учреждения в судебном заседании, но не нашло отражения в мотивах принятого судом решения.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Материалы следует направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22.01.2018 в отношении Гнездилова отменить.
Материалы направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Председательствующий И.А. Попов
Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
