Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 20 сентября 2017 года №4У-1222/2017, 44У-133/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 44У-133/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиумаВолосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,
осужденного Бычкова Э.В.,
адвоката Рыжовой Е.Н.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Бычкова Э.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года, которым
Бычков Э.В., ... года рождения, уроженец д.< адрес> Чувашской АССР, судимый:
1 октября 2004 года Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободившийся 22 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бычков Э.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором суда, как с незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что умысла на совершение преступления у него не имелось, ударов в шею ножом ФИО11 он не наносил, утверждает, что лишь один раз ударил его в левую руку, больше никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не предпринимал, все произошло спонтанно, он действовал в условиях самообороны, поскольку ФИО11 замахнулся на него и мог ударить рукой. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, при этом его вина в совершении преступления не доказана. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что следователем в нарушение требований закона не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим ФИО11, который оговорил его.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 24 августа 2017 года кассационная жалоба осужденного Бычкова Э.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Бычкова Э.В., послужившие основанием для их передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного Бычкова Э.В. и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года в отношении Бычкова Э.В. изменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года Бычков Э.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вина осужденного Бычкова Э.В. в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Всесторонне и полно исследованным в судебном заседании доказательствам по данному делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены показаниями самого осужденного в судебном заседании, в которых он полностью признавая свою вину в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления пояснив, что из-за ревности, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО11 и имея умысел на причинение ему смерти, нанес спавшему ФИО11 удар ножом в шею, а после того как потерпевший проснулся, он тем же ножом нанес ему еще один удар, попав тому в руку, затем потерпевший стал привставать, а он вышел из комнаты, вымыл нож и положил на стол, о случившем, рассказал ФИО13, пригрозив никому не рассказывать; показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что он узнал в мужчине, который нанес ему два удара ножом, Бычкова Э.В.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16у., ФИО17, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22у., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО13, в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.09.2014 г., согласно которой у ФИО11 имелись повреждения в виде колото-резаной раны шеи, проникающей в просвет глотки с повреждением левого подъязычного нерва и резаной раны левой кисти. Указанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все положенные судом в основу приговора доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными.Исследованным доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденного в судебном заседании, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.
В этой связи доводы осужденного о его не причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также о том, что ударов в шею ножом ФИО11 он не наносил, ударив его один раз в левую руку, являются необоснованными.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется. Поводов для оговора осужденного Бычкова Э.В. потерпевшим ФИО27, судом не выявлено.
Вопреки доводам осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления как покушения на убийство, не доведенного до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Бычкова Э.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ следует признать правильной.
Наличие прямого умысла при совершение указанного преступления судом установлено и мотивировано. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Утверждения Бычкова Э.В. о том, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, неполно и односторонне, не соответствуют материалам дела. Оснований утверждать о том, что по делу был допущен обвинительный уклон, не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что принцип состязательности сторон соблюден судом первой инстанции в полном объеме, участникам процесса в рамках судебного разбирательства была предоставлена возможность непосредственного исследования и представления доказательств, а защите, кроме того, обеспечена возможность доведения до суда собственной аргументации относительно всех аспектов выдвинутого против Бычкова Э.В. обвинения. Нарушений процедурного характера, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по настоящему уголовному делу допущено не было.
Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы осужденного Бычкова Э.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат проверке, поскольку вопросы факта согласно ст. 4011 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.
По существу доводыкассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела на основе критики исследованных судом доказательств сообразно избранной осужденным линии защиты, которая исходит из утверждения о существенных нарушениях уголовно-процессуальных требований при рассмотрении уголовного дела, носящих фундаментальный характер и повлиявших на его исход.
Все доводы осужденного Бычкова Э.В. изложенные в его кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций в условиях обеспечения участникам процесса равных прав в доведении до суда своей позиции по делу и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой имеющимся по делу доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бычкова Э.В. в содеянном не влияет.
Доводы осужденного о том, что следователь безосновательно не провел между ним и потерпевшим ФИО11 очную ставку, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя и отказ в её проведении нарушением уголовно-процессуального закона не является, определяя лишь тактику расследования конкретного дела, сообразно профессиональной компетенции следователя, с учетом круга вопросов, подлежащих установлению в рамках выдвинутого обвинения.
Доводы осужденного о том, что он действовал в условиях самообороны, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом с подробным изложением их в приговоре, согласно которым достоверно опровергнуто, что у осужденного возникло законное право для защиты от посягательства со стороны потерпевшего избранным им способом и средствами, и одновременно подтверждено причинение Бычковым Э.В. двух травматических повреждений ФИО11 в условиях когда последний сам подвергся внезапному нападению со стороны осужденного Бычкова Э.В., нанесшего удары ножом спящему ФИО11
Вместе с тем, изучив представленные материалы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум находит приговор в отношении Бычкова Э.В. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
На основании п. п. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При избрании наказания Бычкову Э.В. суд принял во внимание характер и степень опасности содеянного, личность виновного.
Одновременно, как следует из представленных материалов, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бычкова Э.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Решение суда в части признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Однако в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из формальной констатации его наличия у осужденного на момент совершения инкриминируемого преступления.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно связано с назначением виновному лицу наказания, вопреки принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.
При таких обстоятельствах, указание о признании судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года в отношении Бычкова Э.В.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины Бычковым Э.В. и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья Бычкова Э.В., наличие у него хронических заболеваний.
Кроме того, судом правильно установлено в действиях Бычкова Э.В. наличие опасного рецидива преступлений.
Между тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, однако при избрании Бычкову Э.В. наказания суд признал в указанном качестве опасный рецидив преступлений.
Поскольку предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, президиум приходит к выводу, что приговор в этой части подлежит уточнению.
При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного Бычковым Э.В. преступления и степени его общественной опасности президиум не находит оснований для применения к осужденному ст.ст. 62, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание, что совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, является недостаточной для применения к Бычкову Э.В. положений ст.64 УК РФ, а избранное ему наказание судом первой инстанции в виде лишения свободы сроком на 6 лет соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.105 УК РФ, президиум не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания (в том числе - с учетом вышеприведенных изменений, касающихся применения положений ст.63 УК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, ч.1 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года в отношении Бычкова Э.В. изменить:
считать обстоятельством, отягчающим наказание Бычкова Э.В., рецидив преступлений;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого.
В остальной части состоявшееся в отношении Бычкова Э.В. судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка