Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2017 года №4У-122/2017, 44У-9/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 44У-9/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
г. Элиста 6 сентября 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Мучаева М.Н.,
членов Президиума - Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д.,
Утунова Е.Н., Куликовой Н.В.,
при секретаре - Бадиевой О.Е.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года, которым
СТАРИЦЫН В.В., ****, судимый:
- приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2006 года по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2013 года по отбытию срока наказания;
- приговором этого же суда от 25 августа 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов; наказание, назначенное по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным постановлением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года приговор в отношении Старицына В.В. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года как на обстоятельство, образующее рецидив преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и правовую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении постановленных судебных решений в отношении Старицына В.В. по мотивам неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя правильно исключил из приговора ссылку на судимость Старицына В.В. по приговору от 25 августа 2016 года, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ условное осуждение не может учитываться при признании рецидива. Вместе с тем, оставляя назначенное Старицыну В.В. наказание без изменения по мотивам того, что вид рецидива не меняется, суд апелляционной инстанции не учел, что такое наказание осужденному было назначено с учетом данной судимости и судимости по приговору от 3 февраля 2006 года, так как учитывалась мировым судьей при признании рецидива преступлений в действиях осужденного как обстоятельство, отягчающее ему наказание. С учетом изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное Старицыну В.В. наказание.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание постановленных судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче представления в суд кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
установил:
по приговору Старицын В.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.
Деяние совершено 19 января 2017 года в г. *** Республики Калмыкия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старицын В.В. виновным себя не признал.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить по следующим основаниям.
В силу требований ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о виновности Старицына В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действия осужденного Старицына В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Установленные фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного не оспариваются и в кассационном представлении.
Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части назначенного Старицыну В.В. наказания.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному Старицыну В.В. нарушены.
Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года, обстоятельств, смягчающих наказание Старицыну В.В., не установлено.
При назначении Старицыну В.В. наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Это решение мировым судьей принято в связи с тем, что Старицын В.В. имеет две непогашенные судимости по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2006 года по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ и приговору этого же суда от 25 августа 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия, рассматривая 11 мая 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя, правильно пришел к выводу о том, что судимость по приговору от 25 августа 2016 года, которым Старицын В.В. осужден условно к лишению свободы, не может учитываться при признании рецидива преступлений, так как в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, однако назначенное наказание оставил прежним, мотивируя тем, что вносимые в приговор изменения не влияют на определение вида рецидива преступлений в действиях осужденного.
Вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания следует признать ошибочным, не соответствующим положениям уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ непогашенная и неснятая судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.
В силу положений ст. 18 УК РФ во взаимосвязи с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ основанием для признания рецидива преступлений является судимость за умышленное преступление (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ). Рецидив преступлений при назначении наказания влечет более строгое наказание, а также иные правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством.
Суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о нарушении уголовного закона, но оставляя наказание без изменения, не учел, что мировой судья в приговоре, признавая рецидив преступлений в действиях осужденного Старицына В.В. обстоятельством, отягчающим наказание, учитывал наличие судимости по приговору от 25 августа 2016 года, следовательно, наказание осужденному было назначено в нарушение уголовного закона с учетом указанной судимости.
Неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания относится к разряду существенных нарушений, влияющих на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения обжалуемых судебных решений.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 года в отношении СТАРИЦЫНА В.В. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок до 180 (сто восемьдесят) часов.
В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. удовлетворить.
Председательствующий М.Н. Мучаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка