Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2017 года №4У-122/2017, 44У-31/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 44У-31/2017
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
14 сентября 2017 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.,
членов президиума - Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием прокуроров Лаврешина Ю.И. и Чибиневой О.П.,
потерпевшего Бухтиярова Г.М.,
осужденного Королева Н.В. и его защитника - адвоката Ненашевой А.Н.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Королева Н, В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2017 года.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., изложившего содержание приговора мирового судьи, постановление суда, мотивы кассационной жалобы, мнение осужденного Королева Н.В. и его защитника Ненашевой А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокуроров Лаврешина Ю.И. и Чибиневой О.П., полагавших постановление подлежащим отмене, с направлением материала по заключению прокурора на новое рассмотрение, мнение потерпевшего Б.Г.М., просившего постановление суда оставить без изменения, Президиум
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от 15 марта 2016 года Королев Н.В. признан виновным в том, что 10 января 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, на участке местности расположенном вблизи дома №, по ул. Молодежная, с.п. Прималкинское, Прохладненского района КБР, в ходе ссоры умышленно причинил Б.Г.М. телесные повреждения в виде линейно-прерывистых и полулунных ссадин лица, левой ушной раковины, кровоподтека слизистой рта слева, кровоподтека левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта № от 21.01.2016 года повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные действия судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Согласно приложенной к кассационной жалобе справке из ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, Королев Н.В. отбыл наказание 10 июня 2016 года.
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2017 года удовлетворено заключение прокурора Прохладненского района КБР Каншаова А.Х. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Королева Н.В. ввиду новых обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от 15 марта 2016 года в отношении Королева Н.В. отменен, уголовное дело направлено прокурору Прохладненского района КБР в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В кассационной жалобе Королев Н.В. просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что в постановлении суда приведены не новые обстоятельства, а новые доказательства, полученные в ходе дополнительного расследования дела. Считает, что получение доказательств, непредставление которых суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра приговора в порядке главы 49 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на имеющиеся, по его мнению, противоречия между заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 2 июня 2016 года и заключением эксперта № от 18 мая 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
Прохладненский районный суд рассмотрел данное дело в порядке, предусмотренном ст. 417 УПК РФ по заключению прокурора Прохладненского района КБР о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Соглашаясь с заключением прокурора, суд пришел к выводу о том, что в ходе дополнительного расследования были установлены обстоятельства, не известные суду на момент постановления приговора, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно-опасных последствий, инкриминируемого деяния, являющегося основанием для предъявления осужденному обвинения в совершении более тяжкого преступления, а именно, причинение противоправными действиями осужденного Королева Н.В. телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.
Однако указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона, регламентирующим основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 2 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Перечень таких обстоятельств указан в части 4 ст. 413 УПК РФ, при этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда", возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Вопреки указанным положениям закона и их конституционному смыслу, в основу принятого решения суд положил результаты следственных действий, которые касались обстоятельств, уже бывших предметом исследования в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Телесные повреждения и механизм их причинения действиями осужденного, устанавливался следствием, с этой целью допрашивались потерпевший, осужденный, свидетели, эксперты, проводились экспертизы и иные следственные действия.
Несмотря на это, органами предварительного расследования через год после постановления приговора проведено дополнительное расследование, в ходе которого допрошены потерпевший, осужденный, свидетели, эксперты, проведены две экспертизы.
Из материалов дополнительной проверки следует, что совершенными 10 января 2016 года противоправными действиями осужденного Королева С.Н потерпевшему Б.Г.М. причинены, наряду с установленными в приговоре, телесные повреждения в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска с переходом на тело медиального мениска левого коленного сустава на фоне дегенеративных изменений, расценивающийся как средний вред здоровью.
Вместе с тем, это же телесное повреждение потерпевшего Б.Г.М. в заключении судебно медицинского эксперта №-Д от 21 января 2016 года описано как кровоподтеки левого бедра и расценено как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
С данным заключением потерпевший Б.Г.М. ознакомлен 30 января 2016 года, каких-либо замечаний и дополнений не имел. (л.д. < данные изъяты>).
Из вышеизложенного следует, что дополнительным расследованием установлены не обстоятельства, наступившие в момент рассмотрения уголовного дела или после вынесения судебного решения, а обстоятельства, наступившие непосредственно в ходе совершения инкриминируемого Королеву Н.В. деяния.
Проведение дополнительного расследования путем дополнительных допросов ранее допрошенных по делу лиц и назначения дополнительных экспертиз по уже исследованным экспертами материалам дела не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 ст. 413 УПК РФ, поскольку такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены неполнотой следствия и судебного разбирательства, вызванной упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде.
Обстоятельства, установленные в ходе дополнительного расследования дела, не были ранее предметом исследования суда не в силу каких-либо объективных причин. Их установление было возможно в ходе производства по делу до поступления его в суд.
По существу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, прокурор сослался в представлении не на новые обстоятельства как установленные в ходе производства по делу факты, а на новые доказательства, полученные в ходе дополнительного расследования дела, которыми установлены имевшиеся на момент предварительного расследования обстоятельства. Однако само по себе получение доказательств, непредставление которых суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
Таким образом, поскольку в данном деле дополнительное расследование, проведенное после вынесения приговора и отбытия осужденным назначенного наказания, не выявило наличие предусмотренных законом новых обстоятельств, заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств подлежит отклонению в соответствии пунктом 3 ст. 418 УПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Королева Н.В. удовлетворить.
Постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 мая 2017 года в отношении Королева Н, В. отменить, заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств отклонить.
Председательствующий Ю.Х. Маиров
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка