Постановление Президиума Мурманского областного суда от 03 июля 2017 года №4У-122/2017, 44У-22/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 44У-22/2017
 
ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Мурманск 03 июля 2017 года
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пивцаева И.Н.
членов президиума Шанаевой И.Ю., Игнатенко Т.А., Федоровой И. А.
при секретаре Бардиновой В.В.
с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. на апелляционное постановление Мурманского областного суда от 21 июня 2016 года об отмене определения Ленинского районного суда г. Мурманска об отказе в удовлетворении заявления адвоката Арибджанова Р.Т. о выплате вознаграждения за работу по осуществлению защиты подсудимого Р и удовлетворении заявления адвоката.
Кассационное производство возбуждено судьей Мурманского областного суда Грошенко И.Б. по основаниям, изложенным в постановлении от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2016 года адвокату Арибджанову Р.Т. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Р по уголовному делу.
Постановлением Мурманского областного суда от 21 июня 2016 года определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2016 года отменено.
По делу принято новое судебное решение, которым заявление адвоката Арибджанова Р.Т. о выплате вознаграждения за работу по осуществлению защиты подсудимого Р удовлетворено.
Постановлено оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за работу адвоката Арибджанова Р.Т. в сумме 34 320 рублей на счет НО «Мурманская областная коллегия адвокатов».
В кассационном представлении заместитель прокурора области Дюжев Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Мурманского областного суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд первой инстанции, отказывая Арибджанову Р.Т. в удовлетворении заявления, ссылается на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2016 г., которым последний отстранен от участия в уголовном судопроизводстве, по причине уклонения от оказания квалифицированной юридической помощи подсудимому Р, что явилось препятствованием дальнейшему рассмотрению уголовного дела.
Обращает внимание, что определением того же суда от 18 февраля 2016 г. вынесено частное определение в адрес Президента Адвокатской палаты Мурманской области о нарушении адвокатом НО «Р» Арибджановым Р.Т. ст. 49 УПК РФ, п.п. 6 п.4 ст.6, п.п. 2, 4 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, п.п. 5 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики. Указано, что с момента назначения адвоката Арибджанова Р.Т. в качестве защитника, ему для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела. Вместе с тем, в период с 02 по 17 февраля 2016 года он ознакомился лишь с 27 томами из 198, уделяя на изучение дела не более одного часа и не каждый день, при этом в судебных заседаниях Арибджанов Р.Т. заявлял, что не готов к представлению доказательств, поскольку ознакомился с материалами уголовного дела не в полном объеме по причине занятости в других процессах. Между тем, согласно п.п.5 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвокатов, последний не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Таким образом, суд пришел к выводу, что Арибджанов Р.Т., скрыв от суда факт занятости в других процессах, не имея возможности выполнять возложенные на него обязанности оказывать полноценную помощь подзащитному, фактически лишил Р защиты и своевременного рассмотрения дела по существу. Указывает, что Р неоднократно акцентировал внимание, что адвокат формально осуществляет защиту его интересов.
Исходя из изложенного, полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что Арибджанов Р.Т. фактически не выполнял свои профессиональные обязанности и не оказывал юридическую помощь Р в судебном заседании, нашел свое подтверждение в полном объеме.
При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационного представления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно являлась ущербной фактически оказанная адвокатом в судебном заседании юридическая помощь и в чем причина отказа в оплате за дни ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельным.
В возражениях на кассационное представление и дополнении к ним, адвокат Арибджакнов Р.Т., анализируя объем работы, проделанный им по уголовному делу в отношении Р и затраченное время, указывает на несостоятельность изложенных в представлении доводов.
Обращает внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 03 июня 2016 года, принятого по результатам дисциплинарного производства, возбужденного на основании частного определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 февраля 2016 года, нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, в его действиях не установлено.
Просит кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области оставить без удовлетворения.
Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, выслушав прокурора, президиум находит кассационное представление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств Федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказа Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.
Как следует из материалов дела, Арибджанов Р.Т. оказывал юридическую помощь подсудимому Р по назначению суда в период с 12 января по 18 февраля 2016 г., в течение которого 4 дня участвовал в судебных заседаниях, 9 дней - знакомился с материалами уголовного дела, что не оспаривается и в кассационном представлении.
Определением суда от 18 февраля 2016 г. адвокат Арибджанов Р.Т. отстранен от участия в уголовном деле в связи с уклонением от оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому Р. и препятствием дальнейшему рассмотрению уголовного дела.
По мнению суда, при наличии фактической возможности, адвокат Арибджанов Р.Т. неэффективно осуществлял подготовку к участию в судебном разбирательстве, затягивая сроки ознакомления с материалами дела.
Суд первой инстанции, отказывая адвокату Арибджанову Р.Т. в оплате его труда по уголовному делу в отношении Р и др., сослался на указанное определение, а также на частное определение от 18 февраля 2016 г., вынесенное судом по тем же обстоятельствам.
Вместе с тем, совершение адвокатом Арибджановым Р.Т. действий по выполнению полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ, с момента его допуска к участию в уголовном деле, ничем не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции, принимая положительное решение по заявлению адвоката Арибджанова Р.Т., надлежащим образом проверил данные, подтверждающие его участие в качестве защитника по назначению суда по уголовному делу, и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, ч.3 ст. 37 Конституции РФ справедливо указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных защитником требований о выплате ему вознаграждения за фактически проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого.
Выводы суда апелляционной инстанции в постановлении мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного, кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Мурманского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области на апелляционное постановление Мурманского областного суда от 21 июня 2016 года об отмене определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Арибджанова Р.Т. о выплате вознаграждения за работу по осуществлению защиты подсудимого Р, оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Пивцаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка