Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года №4У-1219/2019, 44У-88/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44У-88/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.У.,
членов президиума Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Усмановой Р.Р.,
при секретаре Романовой И.Г.,
с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,
осужденной Чудиновой ФИО14
защитника - адвоката Гарифуллина И.Р.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Чудиновой ФИО15 на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21 июня 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление осужденной Чудиновой ФИО16 и ее адвоката Гарифуллина И.Р. о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, мнение прокурора об отмене апелляционного постановления с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
установил:
по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 21 июня 2018 года
Чудинова ФИО17, дата года рождения, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Уфы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в
этот орган один раз в месяц для регистрации.
С осужденной Чудиновой ФИО18 в пользу потерпевшей ФИО19 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года приговор от 21 июня 2018 года изменен:
-смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение преступления ввиду противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, и возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением, до вступления приговора в законную силу;
-назначенное по ч. 1 ст.264 УК РФ наказание смягчено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Чудинова ФИО20 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО21. Преступление совершено дата года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденная Чудинова ФИО22 указывает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В суде апелляционной инстанции она и потерпевшая ФИО23 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако последние не были удовлетворены, хотя имелись достаточные основания. Осуждена она за совершение преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, причиненный вред загладила. Факт полного возмещения потерпевшей морального и материального вреда установлен судом апелляционной инстанции, но при этом производство по уголовному делу в части гражданского иска не прекращено. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить или дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что в суде апелляционной инстанции осужденная Чудинова ФИО24 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в содеянном она раскаялась, вину признает полностью, ущерб возместила в полном объеме (л.д.255).
Потерпевшая ФИО25 также просила суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подтвердив факт примирения и возмещения материального и морального вреда осужденной Чудиновой ФИО26 (л.д.256).
Суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного в связи с примирением сторон мотивировал тем, что осужденная при управлении автомобилем нарушила требования пп.8.1 и 9.9.ПДД РФ и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, при этом отрицала свою вину в содеянном, не предприняла мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, до назначения суда апелляционной инстанции. При удовлетворении ходатайства сторон не будут достигнуты цели социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.
Однако суд апелляционной инстанции произвольно расширил перечень условий (ограничений) для применения положений ст. 76 УК РФ, интерпретировав их вопреки закону в качестве препятствия для освобождения Чудиновой ФИО27 от уголовной ответственности, не приняв во внимание, что отрицание своей вины на предыдущей стадии разрешения дела, с учетом того, что сам факт наезда на потерпевшую Чудинова ФИО28 не отрицала, указывая, что потерпевшая сама нарушила правила дорожного движения, переходя дорогу в неположенном месте (что подтверждено привлечением ФИО29 к административной ответственности и признано судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства), не может являться препятствием для применения положений ст. 76 УК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции она вину признала, раскаялась и просила прощения у потерпевшей.
Ссылка суда апелляционной инстанции о непринятии осужденной мер по возмещению причиненного преступлением вреда до назначения заседания суда апелляционной инстанции противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Чудинова ФИО30 оказывала материальную помощь в лечении ФИО31, возместила ей материальный вред (л.д.222), в этой части претензий у потерпевшей не было; предлагала возместить и моральный ущерб до суда, но не договорились по сумме ущерба (л.д.223).
Согласно материалам дела, осужденная Чудинова ФИО32 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, до вступления приговора в законную силу вину признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей и полностью возместила материальный и моральный вред. Потерпевшая ФИО33 суду апелляционной инстанции заявила, что вред ей возмещен в полном объеме и просила прекратить дело за примирением сторон.
Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения в отношении осужденной Чудиновой ФИО34 положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Чудиновой ФИО35 нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ они подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 21 июня 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 года в отношении Чудиновой ФИО36 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Председательствующий З.У. Латыпова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка