Постановление Президиума Астраханского областного суда от 13 марта 2018 года №4У-1216/2017, 4У-23/2018, 44У-15/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 44У-15/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
адвоката Тарковой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2017г. в отношении Гудомаровой Анны Александровны.
Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы его передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., поддержавшего представление, адвоката Таркову И.Ю. о законности, обоснованного приговора и оставлении его без изменения, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2017г.
Гудомарова Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
По приговору суда Гудомарова А.А. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Как указано в приговоре, преступление совершено 24 июля 2017г. в г.Астрахани.
В судебном заседании Гудомарова А.А. вину признала частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду незаконности приговора по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В обоснование представления указывает, что Гудомарова А.А. обвинялась по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в получении взятки должностным лицом за совершение незаконных действий, а именно в том, что являясь исполняющим обязанности директора в государственном образовательном учреждении ОСП "Волго-каспийский морской рыбопромышленный колледж" ФГБОУ ВО "АГТУ", будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, наделенная в установленном законом порядке полномочиями заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, в том числе на оказание платных образовательных услуг, обязанная контролировать работу приемной комиссии вышеуказанного образовательного учреждения, 24 июля 2017г. получила от Р.А.А. взятку в виде денег в размере 45 000 рублей за зачисление его в ОСП "Волго-каспийский морской рыбопромышленный колледж" ФГБОУ ВО "АГТУ" на бюджетную форму обучения без участия в конкурсе, то есть за незаконные действия.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что Гудомарова А.А покушалась на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ. Суд свои выводы о квалификации действий осужденной по указанной норме закона мотивировал тем, что решение о зачислении для обучения в образовательное учреждение принималось комиссией, в состав которой Гудомарова А.А. не входила, работу этой комиссии не контролировала и не могла оказать какого-либо влияния на ее членов. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Гудомарова А.А. не намеревалась выполнять действия, за которые получила от потерпевшего денежные средства, то есть завладела денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.
Прокурор считает, что эти выводы суда не основаны на материалах дела, требованиях закона, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, что не позволяет признать приговор соответствующим требованиям ст. 297 и 307 УПК РФ.
Как утверждается в представлении, согласно приказу ректора ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" от 23.06.2017, Гудомарова А.А. была назначена исполняющим обязанности директора "Волго-каспийского морского рыбопромышленного колледжа", являющегося обособленным структурным подразделением, в силу чего являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении.
Для зачисления Р. в учебное заведение за денежное вознаграждение, Гудомарова А.А. использовала свое служебное положение. При передаче ей денежных средств гарантировала Р. зачисление в образовательное учреждение в силу того, что занимает руководящую должность в колледже, дала указание Т., являющейся секретарем приемной комиссии, зачислить Р. на бюджетную форму обучения, сообщила Р., что он уже принят на обучение, то есть выполнила объективную сторону преступления, связанного с получением должностным лицом взятки за совершение незаконных действий, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Отмечает, что в обязанности секретаря приемной комиссии не входило внесение данных об абитуриенте в электронную базу приемной комиссии и эти действия в отношении Р. она выполнила по указанию Гудомаровой А.А., как и.о. директора колледжа, в силу нахождения у нее в непосредственном подчинении, что свидетельствует о наличии в действиях Гудомаровой А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получения взятки должностным лицом за совершение незаконных действий.
Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал все обстоятельства дела, не сопоставил собранные по делу доказательства, не принял их во внимание и не дал им правильной оценки, что повлияло на исход дела.
Кроме того, суд не учел, что Гудомарова А.А., используя своё служебное положение, совершила обещанные Р. действия по зачислению его на обучение вне конкурса за денежное вознаграждение.
Обращает внимание, что суд оставил без правильной оценки, что по смыслу закона, под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать и действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица или совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом, а также такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя может выражаться в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.
Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, президиум областного суда находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены.
Органом предварительного следствия Гудомарова А. А. обвинялась в том, что, являясь и.о. директора в государственном образовательном учреждении ОСП "Волго-каспийский морской рыбопромышленный колледж" ФГБОУ ВО "АГТУ", будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенная в установленном законом порядке полномочиями заключать, изменять и расторгать гражданско-правовые договоры, в том числе на оказание платных образовательных услуг, будучи обязанной при исполнении своих должностных обязанностей осуществлять контроль за работой приемной комиссии ОСП "Волго-каспийский морской рыбопромышленный колледж" ФГБОУ ВО "АГТУ", 24.07.2017 получила от Р. взятку в виде денег в размере 45 000 рублей за зачисление его в вышеназванное учебное заведение на бюджетную форму обучения, без участия в конкурсе, то есть за совершение незаконных действий.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, признал установленным, что Гудомарова А.А., будучи и.о. директора в вышеназванном образовательном учреждении, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенная полномочиями по осуществлению руководством названным обособленным структурным подразделением, 24.07.2017 сообщила абитуриенту Р., что за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей может решить вопрос о зачислении его на бюджетную форму обучения в рыбопромышленный колледж без участия в конкурсе, заведомо зная, что не является лицом, уполномоченным осуществлять действия по зачислению в состав колледжа студентов, то есть заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Эти действия Гудомаровой А.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
В обоснование своих выводов суд указал, что согласно Положению о приемной комиссии ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет", решение о зачислении в колледж для обучения принимает приемная комиссией, в состав которой Гудомарова А.А. не входила и, исходя из показаний свидетелей М. и С., не могла оказать какого-либо влияния на членов приемной комиссии. В должностные обязанности самой Гудомаровой А.А., а также должные обязанности директора обособленного структурного подразделения АГТУ "Волго-каспийский морской рыбопромышленный колледж", в том числа лица, исполняющего его обязанности, также не предусматривалось осуществление контроля за работой приемной комиссии. Не было указано на наличие у нее таких полномочий и в доверенности N 49, выданной ей на время исполнения обязанностей директора колледжа.
Исходя из этих обстоятельств, суд сделал вывод, что Гудомарова А.А. получила денежные средства за действия, которые она в действительности не могла осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий, не могла для их совершения использовать свое служебное положение, что свидетельствует о направленности ее умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления его доверием.
Как обоснованно указывается в кассационном представлении, указанные выводы суда нельзя признать основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гудомарова А.А. не входила в состав приемной комиссии, в силу должностных обязанностей не контролировала работу указанной приемной комиссии, но, согласно приказу ректора ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" от 23.06.2017 она была назначена исполняющей обязанности директора "Волго-каспийского морского рыбопромышленного колледжа" и в период с 10.07.2017 по 08.09.2017, и в этот период временно являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном, руководила названным обособленным структурным подразделением, сотрудники которого, в том числе, входившие в состав приемной комиссии, находились в ее непосредственном подчинении.
Гудомарова А.А., как и.о. директора образовательного учреждения, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, наделенная полномочиями по осуществлению руководства названным обособленным структурным подразделением, 24.07.2017 сообщила абитуриенту Р., что за денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей может решить вопрос о зачислении его на бюджетную форму обучения в рыбопромышленный колледж без участия в конкурсе.
При получении денежных средств от Р. в указанной сумме для зачисления его в указанное учебное заведение на бюджетную форму обучения вне конкурса, Гудомарова А.А. гарантировала Р., что решит этот вопрос, поскольку занимает в колледже руководящую должность, в силу чего и гарантирует ему зачисление в образовательное учреждение на бюджетную форму вне конкурса.
Из показаний Гудомаровой А.А. усматривается, что она действительно в период с 10.07.2017 по 08.09.2017 исполняла обязанности директора "Волго-каспийского морского рыбопромышленного колледжа", то есть занимала руководящую должность в образовательном учреждении; что дала секретарю учебной части колледжа Т., указание зачислить Р. для обучения на бюджетную форму вне конкурса, после чего данные Р. были внесены в базу этого учебного заведения.
Согласно показаниям свидетеля Т., выполняя данное указание Гудомаровой А.А., находясь в её непосредственном подчинении, она согласилась внести в электронную базу данного учебного заведения сведения о Р., тем самым, формируя в отношении него личное дело для его зачисления в указанное учебное заведение на бюджетной основе.
В соответствии с приказом N83-Т от 02.03.2017г. директор обособленного структурного подразделения АГТУ "Волго-каспийский морской рыбопромышленный колледж" входила в состав приемной комиссии для подготовки, организации, проведения приемных испытаний, конкурсного отбора и зачисления в указанное учебное заведение в 2017г.
Свидетель С. - ответственный секретарь приемной комиссии ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет" в судебном заседании пояснил, что в период замещения должности директора указанного учебного заведения Гудомарова А.А. могла входить в состав данной приемной комиссии, заседание которой состоялось 16 августа 2017г.
Как правильно указывается в кассационном представлении, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 87 и 88 УПК РФ надлежащим образом эти обстоятельства не исследовал, не дал им правильной оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, не сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и не указал в приговоре, почему он пришел к выводу о том, что Гудомарова А.А. имела умысел на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием; получила денежные средства за действия, которые в действительности не могла осуществить ввиду отсутствия у нее на это служебных полномочий и при отсутствии возможности использовать свое служебное положение для совершения этих незаконных действий.
В нарушение требований ст. 297 и 307 УПК РФ суд не мотивировал свои выводы о юридической оценки действий Гудомаровой А.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, не привел в приговоре убедительных доказательств в подтверждение своих выводов.
При наличии установленных самим судом обстоятельств о получении Гудомаровой А.А. денежных средств, суд не выяснил вопрос с какой целью Р. был внесен в электронную базу вышеуказанного учебного заведения для обучения, о полномочиях Гудомаровой А.А. на период замещения должности директора участвовать в заседании приемной комиссии, а также не указал, почему он пришел к выводу, что Гудомарова А.А. не могла оказать влияния на членов приемной комиссии в силу занимаемой ей должности, не намеревалась предпринимать незаконных действий для зачисления Р. для обучения в колледж, и не могла способствовать этому путем использования своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать приговор законным, обоснованным и справедливым.
Кроме того, в обоснование своих выводов суд сослался на показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с нарушением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетелей Т., Л. и Х. в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание.
Сторона защиты не согласилась с ходатайством об оглашении показаний Т., и суд удовлетворил ходатайство только в части оглашения показаний свидетелей Л. и Х.
Однако при этом, в нарушении ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., которые использованы судом при постановлении обвинительного приговора, что свидетельствует о его обосновании доказательствами, полученными судом с нарушением требований уголовно- процессуального закона и также не позволяют признать приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, искажающими суть и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора.
Учитывая наличие допущенных по делу существенных нарушений уголовно- процессуального закона, искажающих смысл и суть судебного решения, и то, что со дня вступления приговора в законную силу годичный срок не истек, суд кассационной инстанции находит необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4016, 40113, 40115 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2017г. в отношении Гудомаровой Анны Александровны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий О.Н. Василенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка