Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 сентября 2019 года №4У-1213/2019, 44У-145/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 44У-145/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
потерпевшей А.О.Н.
адвоката Муковиной М.Г.,
при секретаре Шишко Е.И.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борилюка Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении
Борилюка Д.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого:
- 05 марта 2014 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. 04 сентября 2015 года освобожден от основного наказания по амнистии на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года Борилюк Д.А. осужден по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев,
- ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 05 марта 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 4 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Установлены ограничения и обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2018 года.
Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден М.Д.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года приговор в отношении Борилюка Д.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Яльчибаевой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Борилюка Д.А. посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей А.О.Н., просившей отклонить доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Борилюк Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) на территории (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бюрилюк Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями по делу. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, так как совершенные преступления связаны с неисполнением договорных обязательств ИП Борилюк. Обращает внимание на ухудшение состояния собственного здоровья, здоровья его отца, наличие малолетнего ребенка, активную помощь следственным органам в изобличении другого соучастника преступления. Просит о переквалификации действий на уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Президиум находит кассационную жалобу осужденного Борилюка Д.А. не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности Борилюка Д.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Борилюка Д.А. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401_16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Борилюка Д.А.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ИП Борилюк было учреждено осужденным для возможности заключения договоров с гражданами, реальную предпринимательскую деятельность как хозяйствующий субъект не осуществляло, материально-техническую базу для выполнения принятых заказов не имело. Таким образом, Борилюк Д.А. не был субъектом предпринимательской деятельности, а явился учредителем ИП Борилюк лишь с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельностью.
Выводы суда о виде и размере назначаемого наказания надлежащим образом мотивированы.
Требования уголовного закона при назначении наказания судом соблюдены.
Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания являются необоснованными. Как следует из приговора, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у отца осужденного, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей В.О.А.
Таким образом, все обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, приняты во внимание судом при назначении наказания.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Борилюку Д.А. наказания судом учтены.
Ухудшение в настоящее время состояния здоровья отца осужденного Борилюка Д.А. само по себе не является основанием для смягчения наказания.
Вопреки утверждению осужденного оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования Борилюка Д.А. раскрытию и расследованию преступления из материалов уголовного дела не усматривается.
Президиум не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2018 года (N), которое вступило в законную силу, приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года в отношении Борилюка Д.А. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борилюка Д.А. под стражей с 27 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 июля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Учитывая изложенное, президиум не находит оснований для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в отношении Борилюка Д.А. и повторного применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Борилюка Д.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении Борилюка Д.А. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка