Постановление Президиума Тульского областного суда от 13 ноября 2018 года №4У-1213/2018, 44У-133/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2018 года Дело N 44У-133/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Селищева В.В., Бугакова О.А., Фёдоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романенкова А.М. в защиту осуждённого Макарова Д.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 мая 2018 года.
По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2018 года
Макаров Д.С., родившийся <данные изъяты>, гражданин <адрес>, несудимый,
осуждён по п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 января 2018 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей в период с 26 июля 2017 года по 14 января 2018 года включительно.
Гражданский иск потерпевшего ФИО в части компенсации морального вреда удовлетворён частично, с Макарова Д.С. взыскано в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200 000 рублей. За потерпевшим ФИО признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, удовлетворён. С Макарова Д.С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области взысканы денежные средства в сумме 36 960 рублей, затраченные на лечение потерпевшего ФИО
Судьба вещественных доказательств решена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 мая 2018 года приговор в отношении Макарова Д.С. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого Макарова Д.С., адвоката Лузгиной Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор изменить, президиум Тульского областного суда
установил:
Макаров Д.С. осуждён за умышленное причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганский побуждений, совершённое 19 июля 2017 года, в период с 00 часов 37 минут до 03 часов 04 минут, на участке местности <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Романенков А.М. в защиту осуждённого Макарова Д.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации действий осуждённого по признаку "из хулиганских побуждений". В обоснование ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и в суде Макаров Д.С. давал последовательные показания о том, что он нанёс потерпевшему ФИО удар с целью его нейтрализации, так как добросовестно заблуждался по поводу намерений потерпевшего нанести ему удар первым, при этом опасался за свою жизнь и здоровье; хулиганский мотив у него отсутствовал. Отмечает, что Макаров Д.С. подверг потерпевшего избиению в ночное время, в безлюдном месте, и общественный порядок при этом не нарушался. Также обращает внимание на то, что суд в приговоре не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Макарова Д.С. на ч. 1 ст.111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 мая 2018 года в отношении Макарова Д.С. подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Выводы суда о доказанности вины Макарова Д.С. в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей, эксперта ФИО1., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было.
Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вины осуждённого Макарова Д.С., исследована с достаточной объективностью, и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Макаровым Д.С. преступления и принять обоснованное и объективное решение по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства деяния, а также конкретные действия осуждённого, который без какого-либо повода, умышленно нанёс потерпевшему ФИО удары рукой и ногами в жизненно важный орган - голову, причинив тому тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака - из хулиганский побуждений, являются необоснованными.
Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО, из которых усматривается, что Макаров Д.С. напал на него неожиданно, без объяснения причин, при этом с ним он ранее не был знаком и конфликтов не имел, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что преступление Макаровым Д.С. было совершено без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.
Доводы адвоката о том, что преступление было совершено в ночное время, в безлюдном месте, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённого хулиганского мотива при совершении преступления в отношении ФИО, так как по смыслу закона совершение преступления против личности из хулиганских побуждений не обязательно должно быть сопряжено с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.
Учитывая изложенное, президиум считает, что квалификация действий осуждённого Макарова Д.С. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации его действий, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, целей и последствий преступления. При этом описание преступного деяния должно соответствовать предъявленному обвинению и юридической квалификации.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Макарову Д.С. вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Суд, обоснованно признав Макарова Д.С. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, и квалифицировав его действия по п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ, в то же время, при описании преступного деяния, совершённого Макаровым Д.С., а также при квалификации его действий, указал на то, что Макаров Д.С., совершая действия, направленные на умышленное причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действовал без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок.
Между тем, грубое нарушение общественного порядка, которое суд привёл в приговоре, мотивируя наличие хулиганского мотива в действиях осуждённого, является излишним, поскольку нарушения общественного порядка из установленных судом обстоятельств не усматривается.
Суд апелляционной инстанции допущенное судом нарушение требований закона
не устранил и согласился с выводами суда о наличии в действиях Макарова Д.С. вышеуказанного обстоятельства, указав на него в описательно-мотивировочной части определения.
Президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание на то, что Макаров Д.С. действовал, грубо нарушая общественный порядок, и смягчить наказание, назначенное осуждённому по п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ.
При этом президиум не усматривает оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы адвоката о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Факт перечисления потерпевшему адвокатом осуждённого в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 1000 рублей после постановления приговора, при том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Макаров Д.С. каких-либо мер, направленных на заглаживание и возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, не предпринимал и заявленные в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признавал, нельзя считать возмещением ущерба.
Учитывая изложенное, президиум находит, что кассационная жалоба адвоката Романенкова А.М. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Романенкова А.М. удовлетворить частично.
Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 7 мая 2018 года в отношении Макарова Д.С. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание о том, что Макаров Д.С. действовал, грубо нарушая общественный порядок;
смягчить наказание, назначенное Макарову Д.С. по п. "д" ч. 2 ст.111 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка