Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 4У-1213/2017, 44У-103/2017
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 44У-103/2017
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 24 июля 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина A.H.,
членов президиума: Кузнецовой О.П., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.
рассмотрел материал по жалобе осуждённого Миненко Е.Г. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года, которым в отношении
Миненко < данные изъяты>, < данные изъяты>, судимого:
1) 3 апреля 1997 года < данные изъяты>.
< данные изъяты>
2) 7 сентября 1999 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
3) 30 сентября 1999 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
4) < данные изъяты> < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
5) 10 августа 2000 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
отказано в приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства по материалу, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания передачи её с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённого Миненко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего постановление суда отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Миненко Е.Г. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление изменить, сократить наказание по всем приговорам. Указывает, что по приговору от 3 апреля 1997 года ему был назначен штраф в сумме < данные изъяты> рублей, однако судом не была применена деноминация 1998 года. По приговору от 7 сентября 1999 года не было зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 3 апреля 1997 года с ... по ... . По приговору от 30 сентября 1999 года оспаривает наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Полагает, что суд необоснованно не применил изменения, внесённые в УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года, 7 марта 2011 года, 3 июля 2016 года.
Президиум, проверив материал, доводы кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению, а постановление - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу уголовного закона в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством должны быть применены все изменения, улучшающие положение осуждённого, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, по всем приговорам, которые могут иметь для осуждённого определенные правовые последствия.
Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Как видно из материала, Миненко Е.Г. был осуждён приговором от 3 апреля 1997 года, по которому квалифицирующим признаком кражи признан значительный ущерб на сумму < данные изъяты> рублей. Однако суд не принял во внимание, что в связи с деноминацией в соответствии с Указом Президента РФ № 822 от 4 августа 1997 года сумма ущерба составила < данные изъяты> рублей, а также то, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительным может быть признан ущерб на сумму не менее 5 000 рублей, что улучшает положение осуждённого.
Кроме того, суд не принял во внимание, что по данному приговору было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было. Таким образом, усматривались основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в которую Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого и потому подлежащие применению.
По приговору от 7 сентября 1999 года в действиях осуждённого был установлен опасный рецидив преступлений. Однако в соответствии с требованиями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Из материала следует, что наказание по предыдущему приговору от 3 апреля 1997 года было назначено условно и условное осуждение не отменялось постановлением суда. Данным обстоятельствам суд также не дал оценки, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не были применены законы, улучшающие положение осуждённого в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, влияющие на последующие приговоры: от ... , наказание по которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путём сложения с наказанием по предыдущему приговору; от 25 ноября 1999 года, наказание по которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путём сложения с наказанием по приговору от 30 сентября 1999 года; от 10 августа 2000 года, наказание по которому также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путём сложения с наказанием по приговору от 25 ноября 1999 года.
Также суд не принял во внимание, что по приговору от 10 августа 2000 года ущерб от кражи в отношении потерпевшей ФИО10 составил < данные изъяты> рублей, был признан значительным, а в соответствии с изменениями, внесёнными в примечание к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, значительным признаётся ущерб на сумму не менее 5 000 рублей, что улучшает положение осуждённого, однако наказание по приговору не сокращено.
Таким образом, суд вопреки требованиям ст. 10 УК РФ при наличии оснований для смягчения положения осуждённого не привёл в соответствие с действующим законодательством вышеуказанные приговоры, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять меры к постановлению законного и мотивированного судебного решения, проверив и другие доводы жалобы.
Принимая во внимание, что судом фактически ходатайство осуждённого не рассмотрено, а также с учётом закреплённого в ч. 3 ст. 8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и требований уголовно-процессуального закона об инстанционности материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения ходатайства иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу осуждённого Миненко Е.Г. удовлетворить.
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года в отношении Миненко < данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий А.Н. Кирюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
