Постановление Президиума Брянского областного суда от 17 января 2018 года №4У-1213/2017, 44У-102/2017, 44У-1/2018

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 44У-1/2018
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
членов президиума - судей Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
с участием:
заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осужденного Зеболова Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Зеболова Н.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 августа 2017 года, которыми осужденному
Зеболову Н.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему в <адрес> наказание, назначенное приговором Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п.п."а","б" ч.2 ст.174.1 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Брянского областного суда от 10 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Зеболова Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года кассационная жалоба осужденного Зеболова Н.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осужденного по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Зеболов Н.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, выделенных по государственным контрактам в размере 12 100 000 рублей и 6 040 000 рублей в период с 2008 по 2009 год (2 преступления), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении с указанными денежными средствами финансовых операций и других сделок в крупном размере в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению (2 преступления).
Срок наказания исчислен с 28 июля 2015 года, окончание срока - 30 сентября 2018 года. Отбыта 1/2 срока наказания 28 июля 2015 года.
Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 10 августа 2017 года, Зеболову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Зеболов Н.Н. утверждает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства без достаточных на то оснований; указывает, что предпринимает все предусмотренные законом меры к погашению гражданского иска, отмечает, что на принадлежащее ему имущество наложен арест; обращает внимание на отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа, положительные характеристики и наличие у него поощрений. Просит об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум таких нарушений по данному делу не находит. Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На основании части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Зеболова Н.Н. указанные требования закона соблюдены. Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытого наказания более мягким и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденным не предпринято достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Из представленных материалов усматривается, что Зеболов Н.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется положительно, имеет 8 поощрений в виде благодарностей и дополнительных свиданий, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, которые получил в течении года с 4 января по 22 декабря 2016 года. С 3 марта 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания - принимал пищу в ночное время, за что 1 декабря 2015 года с ним проведена профилактическая беседа. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.
Как указывалось выше, одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания также является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, что по данному делу осужденным не выполнено.
Согласно приговору, в результате преступных действий осужденного бюджету Брянской области причинен ущерб в размере более 18 140 000 рублей, из которых на день рассмотрения его ходатайства погашена его незначительная часть - около 200 000 рублей.
При этом из материалов дела следует, что Зеболов Н.Н. имел возможность погасить причиненный преступлением ущерб в большем размере.
Так из лицевого счета NN по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Зеболова Н.Н. следует, что по заявлению осужденного в счет погашения иска в период с 2016 по 2017 год периодически (13 раз) перечислялись денежные средства в размере от 900 до 1500 рублей. Вместе с этим, ежемесячный остаток денежных средств на счету осужденного в этот период времени составлял от 8000 до 18 000 рублей (л.д. 61-66).
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для замены Зеболову Н.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и отвечает требованиям уголовного закона.
Довод осужденного, заявленный им в суде кассационной инстанции, о том, что в силу ст.10 УК РФ суд не вправе при рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом учитывать возмещение вреда, так как это ухудшает его положение, не может быть признан состоятельным.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ в статью 80 УК РФ не ухудшают положение Зеболова Н.Н., совершившего преступление до вступления в законную силу этих изменений, поскольку суд с учетом поведения лица может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, на основании конкретных фактических обстоятельств, к числу таковых, в том числе относится возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебных решений, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного президиум не установил.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2017 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 10 августа 2017 года в отношении Зеболова Н.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Андрусенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка