Постановление Президиума Воронежского областного суда от 27 февраля 2019 года №4У-121/2019, 44У-4/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 44У-4/2019
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Анисимова В.Ф.,
членов Калюжной В.А., Денисова Ю.А.,
Сыроватского В.П., Храпина Ю.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2019 года, о пересмотре приговора Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1.
По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2018 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.
Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших и постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением: в пользу муниципального казенного предприятия "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей, в пользу администрации <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными судом доказательствами. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей деяния, поскольку не установлен и не доказан корыстный мотив преступления. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, действовавшего в интересах ООО "<данные изъяты>", совершившего растрату денежных средств из бюджета <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, то есть похитившего те же денежные средства, у того же потерпевшего и при тех же обстоятельствах, которые вменяются ей в вину. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Отмечает, что ранее при рассмотрении уголовного дела суд по ходатайству прокурора исключил из ее обвинения часть суммы ущерба, причиненного бюджету <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубля, прекратив в этой части ее уголовное преследование, однако приговором признал ее виновной в причинении всей суммы ущерба без учета ранее принятого решения о прекращении дела в части обвинения. Утверждает, что достоверных доказательств о размере причиненного ущерба суду не представлено. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Рыбальченко А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., полагавшего об изменении приговора, исключении из него осуждения ФИО1 за хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., смягчении назначенного осужденной наказания и снижении размера взыскания по гражданскому иску, президиум
установил:
по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь директором МКП "<данные изъяты>", в декабре 2014 года, используя свое служебное положение, путем составления заведомо подложных договоров подряда и актов выполненных работ на те работы, которые уже были выполнены силами и средствами подрядных организаций и МКП, совершила хищение вверенных ей денежных средств, поступивших в том числе из бюджета в рамках реализации инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения в <данные изъяты> Воронежской области, безосновательного перечислив их на счет ООО "<данные изъяты>", в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рубля.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденной в совершении указанного преступления совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтверждении их исследованными доказательствами сами по себе не могут являться поводом для пересмотра приговора и апелляционного определения, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности приговора или иного судебного постановления, вступившего в законную силу.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы приговора основаны на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона прямых и косвенных доказательствах, совокупность которых суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали достаточной для выводов о виновности ФИО1
В приговоре подробно изложено содержание всех представленных сторонами доказательств и приведен их анализ с указанием, почему одни из этих доказательств признаются допустимыми и достоверными, а другие отвергаются.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости всех положенных в основу приговора доказательств рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.
Районным судом было принято мотивированное решение по ходатайству стороны защиты о признании всех доказательств недопустимыми (т.8 л.д.104-105). При этом суд пришел к правильным выводам о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны недопустимыми, исходя из смысла положений ст. 75 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что недопустимым доказательством является протокол допроса представителя потерпевшего ФИО2, работавшей старшим инспектором-юрисконсультом отдела развития городского поселения администрации <данные изъяты> Воронежской области (т.2 л.д.96-101), несостоятельны.
Исходя из содержания данного протокола, ФИО2 была допрошена в соответствии с требованиями ст.187-190 УПК РФ, ей разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.42 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе допроса ФИО2 не содержится сведений о том, что об обстоятельствах хищения и размере ущерба она узнала от следователя. Из содержания указанного протокола ее допроса следует, что данные сведения стали ей известны в связи с занимаемой ею должностью и поскольку в процессе расследования дела она изучала данный вопрос.
Исходя из содержания протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, обеспечены состязательность и равноправие сторон.
Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке и отказано в его удовлетворении с вынесением мотивированного постановления и ссылкой на предусмотренные законом основания (т.8 л.д.111-112). В связи с этим оснований полагать, что судом было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленного пособника ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств, действовавшего от имени ООО "<данные изъяты>" (т.4 л.д.121-124), не является препятствием для осуждения ФИО1 за хищение тех же денежных средств в качестве исполнителя преступления и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Наличие корыстного мотива в действиях ФИО1 установлено приговором суда, в котором приведено соответствующее обоснование этого обстоятельства. Приговором установлено, что осужденная распорядилась вверенными ей денежными средствами как своими собственными, передав их в обладание других лиц.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3,4 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.
Как усматривается из материалов данного уголовного дела, государственный обвинитель в ходе судебного следствия заявил письменное ходатайство о частичном отказе от обвинения, в котором просил исключить из обвинения ФИО1 часть суммы ущерба, причиненного бюджету <данные изъяты> Воронежской области, в размере <данные изъяты> рубля, и просил считать установленным и доказанным ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, частично прекратив в отношении ФИО1 уголовное преследование по указанному в ходатайстве основанию (т.6 л.д.49).
Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрев ходатайство прокурора в судебном заседании 16 октября 2017 года, выслушав мнения участников процесса, суд принял решение удовлетворить заявленное ходатайство, исключить из обвинения (из общего размера причиненного ущерба) <данные изъяты> рубля и постановилсчитать установленным ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также частично прекратить уголовное преследование ФИО1 по указанному основанию (т.7 л.д.210-211).
Данное постановление суда определилопределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, в соответствии с поддержанным обвинением и сохраняет свою силу в настоящее время.
Вместе с тем, при вынесении итогового решения, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона и ранее принятому решению об исключении по ходатайству государственного обвинителя из общего размера ущерба суммы <данные изъяты> рубля и об установлении суммы ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ признал ФИО1 виновной в хищении денежных средств путем растраты на общую сумму <данные изъяты> рубля, ухудшив тем самым положение осужденной.
При таком положении приговор районного суда и апелляционное определение подлежат изменению. Из приговора следует исключить осуждение ФИО1 за хищение вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, уменьшив соответственно сумму ущерба, причиненного хищением, до <данные изъяты> рублей и смягчить в связи с этим назначенное осужденной наказание.
В части разрешения гражданского иска в приговор также следует внести изменения, снизив размер взыскания с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в пользу МКП "<данные изъяты>" на <данные изъяты> рубля.
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановления о признании по делу гражданского истца и гражданского ответчика ФИО1 были вынесены в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.156-157,158-160).
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из приговора осуждение ФИО1 за хищение вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением, до <данные изъяты> рублей;
смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст.160 УК РФ в виде штрафа в доход государства, до <данные изъяты> рублей;
снизить размер взыскания причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия "Подгоренский центр коммунальных услуг" до <данные изъяты> рублей.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф.Анисимов
Справка:
Председательствующий в
суде 1-й инстанции Морозов В.А.,
судьи апелляционной инстанции
Борисова В.П. (докладчик),
Тотцкая Ж.Г., Очнева О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка