Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года №4У-121/2018, 44У-27/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 44У-27/2018
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.,
членов президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,
с участием прокурора Лаврешина Ю.И.,
при секретаре Абукове Э.З.,
защитника Матаева А.А. в интересах оправданного Калмыкова М.В.,
потерпевшего Махова А.Х.,
рассмотрел кассационное представление и дополнение к нему заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И., кассационную жалобу потерпевшего Махова А.Х. о пересмотре приговора Баксанского районного суда КБР от 18.01.2018 года в отношении Калмыкова М.В.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, мотивы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Лаврешина Ю.И. и потерпевшего Махова А.Х., поддержавших кассационные жалобу и представление, мнение защитника Матаева А.А. в интересах оправданного Калмыкова М.В., просившего оставить приговор Баксанского районного суда КБР от 18.01.2018 года без изменения, Президиум
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района КБР от 23 марта 2017 года
Калмыков М.В., <данные изъяты>, несудимый, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Контроль за исполнением приговора возложен на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором Баксанского районного суда КБР от 18 января 2018 года, постановленном в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района КБР от 23 марта 2017 года отменен, Калмыков М.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Калмыковым М.В. признано право на реабилитацию и возмещение причиненного в результате уголовного преследования вреда.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Органами предварительного расследования Калмыков М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес> КБР, в ходе конфликта умышленно нанёс Махову А.Х. удар рукой в область лица, в результате чего причинил телесные повреждения, квалифицируемые как причинение средней тяжести вреда здоровью.
В кассационном представлении и дополнении к ней заместитель прокурора КБР Лаврешин Ю.И. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 18.01.2018 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Баксанского районного суда КБР в ином составе судей.
Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ без необходимости вызвал и повторно допросил в судебном заседании свидетелей Х., П. и Т., а также исследовал письменные доказательства дела без ходатайства сторон об этом.
Считает, что судом нарушены пределы судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно в полном объёме рассмотрел уголовное дело по существу по правилам суда первой инстанции в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, хотя при рассмотрении дела суд руководствовался нормами главы 45.1 УПК РФ.
Отмечает, что приговор суда апелляционной инстанции не содержит в себе указания на те обстоятельства, которые изложены судом первой инстанции при описании преступных деяний Калмыкова М.В., в приговоре отсутствует анализ доказательств, обоснование причин, по которым суд отдал предпочтение и положил в основу приговора показания Калмыкова М.В., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение правил оценки доказательств, повлекших за собой очевидные сомнения в невинности Калмыкова М.В., суд в нарушение ст. 389.29 УПК РФ ограничился перечислением доказательств по делу и не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.
Указывает, что оправданный Калмыков М.В. и председательствующий судья Суйдимов С.Р. совместно проходили службу в органах УФСКН РФ по КБР. Считает, что данные обстоятельства являлись поводом для заявления председательствующим самоотвода.
В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 18.01.2018 года отменить и оставить приговор мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского судебного района КБР от 23 марта 2017 года без изменения.
Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам и установленным обстоятельствам, не указал мотивы, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие, необоснованно отклонил без объяснения причин показания эксперта С.
Утверждает, что подсудимый Калмыков М.В. и судья Суйдимов С.Р. давние друзья, так как они вместе работали в Управлении по борьбе с наркотиками, в связи с чем судья Суйдимов С.Р. должен был заявить самоотвод.
Отмечает, что в связи с тем, что Калмыков М.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ вернуть дело в орган расследования для установления лица, совершившего данное преступление.
В возражении на кассационное представление, дополнение к ней заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. и кассационную жалобу потерпевшего Махова А.Х. на приговор Баксанского районного суда КБР от 18.01.2018 года, Калмыков М.В., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление, дополнение к ней заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. и кассационную жалобу потерпевшего Махова А.Х. без удовлетворения.
Указывает, что он действительно в период 2005-2006г.г. служил в должности оперуполномоченного Прохладненского Межрайонного отдела УГНК РФ по КБР, в котором Суйдимов С.Р. точно не служил. Ни в период службы, ни после, ему ничего не было известно о сотруднике наркоконтроля по фамилии Суйдимов, с которым он знаком не был, и каких-либо отношений не имел.
В связи с изложенным, просит приговор суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Президиум находит, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 389.29 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, кроме прочего излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ограничился указанием содержания апелляционной жалобы, показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, и не изложил обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не дал надлежащей оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, которые приведены в обвинительном приговоре.
Более того, суд апелляционной инстанции посчитал установленным совершение Калмыковым М.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а затем оправдал его по тому же обвинению за отсутствием в действиях состава преступления.
Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных требований закона повлекло нарушение принципа равенства сторон перед судом, ограничение гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав на защиту своих законных интересов.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену обжалуемого апелляционного приговора с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая во внимание основания отмены апелляционного приговора Президиум не дает оценку иным доводам кассационных жалобы и представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационное представление и дополнение к ней заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего М. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор Баксанского районного суда КБР от 18.01.2018 года в отношении Калмыкова М.В. отменить, уголовное дело направить в Баксанский районный суд КБР на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.Х. Маиров
Копия верна:
Судья В.Х. Маздогов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка