Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года №4У-1209/2017, 44У-104/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44У-104/2017
суда кассационной инстанции
09 августа 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
заявителя - осужденного Олейника А.А., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,
при секретаре Осадчей Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя - осужденного Олейника А.А. на постановление Волгоградского областного суда от 08 ноября 2016 года, которым
постановлено выплатить адвокату Оголеву С.Ю. за участие в качестве защитника осужденного Олейника А.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждение за два дня участия в размере <.......> рублей.
Указанная сумма взыскана с осужденного Олейника А.А. в полном объеме в доход бюджета РФ.
В кассационной жалобе заявитель - осужденный Олейник А.А. ставит вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявителя - осужденного Олейник А.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
постановлением судьи <.......> суда < адрес> от ... отказано осужденному Олейнику А.А. в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ <.......>
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ... указанное постановление оставлено без изменения.
<.......>, 08 ноября 2016 года решением суда апелляционной инстанции постановлено выплатить адвокату Оголеву С.Ю. за участие в качестве защитника осужденного Олейника А.А. при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждение за два дня участия в размере <.......> рублей. Указанная сумма взыскана в полном объеме с осужденного Олейника А.А.
В кассационной жалобе заявитель - осужденный Олейник А.А. оспаривает законность вынесенного постановления. Ссылаясь на ст.50 УПК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что возложив на него бремя возмещения процессуальных издержек за участие защитника, и рассмотрев вопрос об этом в его отсутствие, суд апелляционной инстанции нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст.46 и ч.1 ст.45 Конституции РФ, а также требования ст.244 УПК РФ о равенстве сторон. Вместе с тем отмечает, что адвокат Оголев С.Ю., назначенный судом без согласования с ним, не был заинтересован в отстаивании его прав и законных интересов, что, по его мнению, указывает на фактическое отсутствие защиты как таковой. Обращает внимание на то, что он является инвалидом 3 группы по зрению, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем по медицинским показаниям не имеет реальной возможности трудоустроиться, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ является основанием для освобождения от оплаты процессуальных издержек. По указанным основаниям просит отменить постановление в части взыскания с него в доход бюджета РФ процессуальных издержек в сумме <.......> рублей.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Олейника А.А., президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащим образом не соблюдены.
Как следует из материалов дела, постановление <.......> суда < адрес> от ... об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем Олейником А.А. было обжаловано в апелляционном порядке.
В своей расписке от ... он заявил ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы и о предоставлении ему защитника по назначению суда.
Согласно постановлению о назначении судебного заседания в порядке апелляционного слушания от ... , ходатайство Олейника А.А. об участии в заседании суда второй инстанции было оставлено без удовлетворения, при этом ему разъяснена возможность реализации его процессуальных прав путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения и другими, предусмотренными законом способами.
Одновременно судья назначил заявителю - осужденному Олейнику А.А. защитника в порядке ст.51 УПК РФ, что противоречит положению данной статьи, которая не предусматривает назначение адвоката в рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ.
В результате, в заседании суда апелляционной инстанции ... интересы Олейника А.А. представлял адвокат Оголев С.Ю.
Впоследствии суд апелляционной инстанции, решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Оголеву С.Ю. денежного вознаграждения в размере <.......> рублей, постановил взыскать их с Олейника А.А.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судьей при назначении адвоката в порядке ст.51 УПК РФ и извещении заявителя-осужденного Олейника А.А. о дате рассмотрения дела, не разъяснялись какие-либо обязанности об оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Как видно из материалов дела, взыскав с Олейника А.А. в порядке регресса расходы, связанные с оплатой труда адвоката Оголева С.Ю., данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не принял во внимание.
Кроме того, принимая решение о взыскании с Олейника А.А. процессуальных издержек, суд не учел, что в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Однако из материалов дела следует, что Олейник А.А. в данном случае не выступал в уголовном процессе в качестве осужденного, а являлся заявителем, обжаловавшим решение суда первой инстанции, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе, связанной с оспариванием им, как предполагаемым потерпевшим, решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов.
При указанных обстоятельствах президиум полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения заявителю-осужденному Олейнику А.А. защитника в порядке ст.51 УПК РФ, то с учетом приведенных выше норм уголовно-процессуального закона заявитель-осужденный Олейник А.А. подлежал освобождению от уплаты процессуальных издержек в сумме <.......> рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом и их возмещения за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.
Поскольку президиум пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя - осужденного Олейника А.А. от возмещения процессуальных издержек в доход бюджета Российской Федерации, то оснований для обсуждения вопроса об имущественном положении осужденного, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Довод о некачественной защите заявителя адвокатом Оголевым С.Ю. не принимается к рассмотрению, поскольку само апелляционное постановление, которым проверялась законность, обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем-осужденным Олейником А.А. не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_14, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу заявителя-осужденного Олейника А.А. удовлетворить.
Постановление Волгоградского областного суда от 08 ноября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Оголеву С.Ю. за участие в суде апелляционной инстанции в качестве защитника Олейника А.А. изменить:
- исключить из постановления указание о взыскании с Олейника А.А. в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Оголеву С.Ю. суммы в размере <.......> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>а



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка