Постановление Президиума Пермского краевого суда от 12 мая 2017 года №4У-1208/2017, 44У-77/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2017 года Дело N 44У-77/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 12 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Кузьмичевой Е.О. о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2016 года, которым
Кузьмичевой Е.О., родившейся дата в ****, судимой:
19 декабря 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной 15 декабря 2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,
14 апреля 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
25 января 2012 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 января 2017 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе осужденная оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении нее судебных решений, указывая, что суд необоснованно, без приведения убедительных мотивов, отказал ей в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом осужденная указывает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют требованиям закона.
Проверив доводы жалобы осужденной, изучив материалы дела, президиум находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной Кузьмичевой Е.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.
Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении на объявление Кузьмичевой Е.О. трех выговоров за межкамерную связь и констатировал, что ее поведение не является исключительно положительным, примерным и свидетельствующим об исправлении Кузьмичевой Е.О. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что осужденная не утратила общественной опасности, а цель наказания не достигнута.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материалов дела, осужденной было объявлено три выговора, по одному, в 2011, 2012 и 2013 годах. Данные взыскания с осужденной сняты досрочно за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. За весь последующий период после снятия взысканий Кузьмичева Е.О. имеет только поощрения. В 2014 году осужденная окончила профессиональное училище по специальности «парикмахер», в 2015 году по специальности «сброщик верха обуви», в 2016 году по специальности «швея». К учебе Кузьмичева Е.О. относилась добросовестно, учебную дисциплину не нарушала.
Помимо этого, из представленной характеристики усматривается, что мероприятия воспитательного характера Кузьмичева Е.О. посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и учреждения, кружковой работе. В отряде ответственно относится к выполнению общественных поручений. Взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно. Конфликтных ситуаций избегает, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками и в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроена флористом-дизайнером.
Всем этим обстоятельствам в постановлении суда не дана оценка, без внимания суда остались наличие у осужденной возможности для бытового и трудового устройства в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, психологическая характеристика осужденной о наличии у нее положительных тенденций к изменению поведения.
Таким образом, судом фактически не высказано суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения, за весь период отбывания наказания осужденной Кузьмичевой Е.О., не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытого осужденной наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осужденной Кузьмичевой Е.О., на указанные недостатки не обратил должного внимания и оставил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без изменения.
Допущенное нарушение требований ст. 80 УК РФ президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденной Кузьмичевой Е.О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 января 2017 года в отношении Кузьмичевой Е.О. отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий подпись
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка