Постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2019 года №4У-1207/2018, 44У-126/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 44У-126/2018








г. Сыктывкар





16 января 2019 года




Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Шевелёва А.С.
членов Президиума Шадлова А.А., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В., Семенчиной Л.А., Пономарева А.В.
с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.Ю.
осужденных Заборовского К.К. и Радченко Г.С.
защитников-адвокатов Ердякова В.П. (в защиту интересов Заборовского К.К.), Бобровой Е.В. (в защиту интересов Радченко Г.С.),
при секретаре Саратовой Е.Н.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Заборовского К.К. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 13.02.2018, которым
Заборовский К.К., родившийся <Дата обезличена> в г.ФИО2, ранее судимый:
- 15.05.2006 (с учетом изменений от 27.05.2011) Печорским городским судом Республики Коми по ч.3 ст. 33, ч.1 ст.167, ч.1 ст. 163, п. "а" ч.2 ст. 163, п. "а" ч.2 ст. 163, УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 19.09.2014 по отбытию наказания,
осужден:
- по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 13.02.2018, зачтено время содержания под стражей с 20.03.2017 по 12.02.2018,
Радченко Г.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, ранее не судимый
осужден:
- по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13.02.2018, зачтено время содержания под стражей с 20.03.2017 по 12.02.2018.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2018 приговор изменен. Осужденному Заборовскому К.К. назначено отбытие наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, мнение осужденных Заборовского К.К. и Радченко Г.С., адвокатов Ердякова В.П. и Бобровой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы Заборовского К.К., заключение прокурора Нестерова М.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, Президиум
установил:
Заборовский К.К. и Радченко Г.С. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства в отношении К.., то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия и с применением насилия.
В кассационной жалобе осужденный Заборовский К.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, повлиявшими на исход дела.
Указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно и с обвинительным уклоном, председательствующий судья нарушил принцип состязательности сторон, т.к. своими действиями способствовал стороне обвинения в предоставлении документов из иного уголовного дела, где потерпевшим также признан К..
Данные документы и показания потерпевшего К. в ходе предварительного и судебного следствия являются недопустимыми доказательствами, а отсутствие в МВД по Республике Коми сведений об оказании с его стороны воздействия на потерпевшего К.. с целью принуждения к даче ложных показаний, доказывает непричастность к совершению вымогательства.
Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах, сославшись на оценку доказательств, проведенную судом первой инстанции.
Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденных и их защитников, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум установил следующее.
Вопреки доводам жалобы Заборовского К.К., его вина в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия, установлена показаниями:
потерпевшего К. о том, что в <Дата обезличена> он согласился отремонтировать автомашину Заборовского К.К. за 100 тысяч рублей, без учета стоимости запасных частей. Переданные Радченко и Заборовским 98 000 рублей были израсходованы на приобретение запасных частей и расходных материалов, а его работа по ремонту не оплачена в полном объеме. <Дата обезличена> Радченко Г.С., угрожая избиением, потребовал завершить ремонт машины за свой счет, передать ему 100 тысяч и автомобиль "Ауди" за нарушение сроков ремонта, нанес несколько ударов по телу, пытался ударить лопатой. После произведенного им ремонта, общая стоимость которого составила 159 000 рублей, Заборовский К.К. и Радченко Г.С. забрали автомашину, предварительно ее осмотрели и не высказали никаких претензий. Однако, через несколько дней в ходе телефонного разговора Заборовский под предлогом некачественно выполненного ремонта, потребовал от него 100 000 рублей, угрожая избиением, а на следующий день потребовал 85 000 рублей, нанес удары кулаком и бейсбольной битой, при этом Радченко Г.С. повторил требования Заборовского К.К. и предупредил, что тот является лидером криминального мира;
свидетеля Г.. о том, что в его присутствии Заборовский К.К. предъявил претензии К.. за некачественно выполненную работу, потребовал 85 000 рублей и нанес удары кулаком и битой;
свидетеля Э. на предварительном следствии, согласно которым, стоимость работ по восстановлению автомашины "Рено-Логан" составляла порядка 80 000 рублей, и к концу <Дата обезличена> ремонт был завершен, машина полностью покрашена, поставлены новая водительская дверь, фары и фонари;
свидетеля Ц.. о том, что Радченко Г.С. и Заборовский К.К. не оплачивали К.. работу по ремонту машины, а перечисленные 98 000 рублей были израсходованы для приобретения запчастей и расходных материалов; кроме того, Радченко Г.С. и Заборовский К.К. угрожали К. расправой, избили, требовали 85 000 рублей и за свой счет закончить ремонт машины;
копиями финансовых документов, подтверждающих принятие К.. автомобиля для осуществления ремонта и приобретение запасных частей;
материалами ОРМ и протоколами осмотра предметов, в которых зафиксировано прослушивание дисков с записью разговоров между Заборовским К.К. и Радченко Г.С., Заборовским К.К. и К.., в ходе которых К.. извещает Заборовского К.К. о недостаточности денежных средств для приобретения запчастей, а последний высказывает намерение забрать у него автомобиль, если ремонт не будет закончен, и деньги, под предлогом некачественного ремонта;
заключением оценочной судебной экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому: рыночная стоимость произведенного К. восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Логан", без учета износа запасных частей составляет 212 792 руб., с учетом износа запасных частей - 192 588 руб.; представленный К.. заказ-наряд соответствует фактически произведенным ремонтным воздействиям, перечню замененных и отремонтированных запчастей и комплектующих; на момент осмотра транспортное средство пригодно к эксплуатации и соответствует требованиям безопасности;
показаниями экспертов Д. и Г.., подтвердивших свое заключение и дополнениями Г. в том, что мастер, производивший ремонт, максимально минимизировал последствия поврежденного автомобиля.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному, аргументированному выводу о виновности Заборовского К.К. и Радченко Г.С. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего К.., поскольку ими установлено, что Заборовский К.К. и Радченко Г.С. под предлогом нарушения срока ремонта автомобиля предъявили потерпевшему незаконные требования передачи денежных средств, под угрозой применения насилия, с применением насилия, осознавая при этом необоснованность своих требований.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, в совокупности дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.17,88 УПК РФ. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, так как они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,84,86 УПК РФ.
Вопреки приводимым доводам, показания потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, положенные в основу приговора, оценены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий, достаточны для постановления обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа объективности и беспристрастности, об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и представлении доказательств и ходатайства стороны обвинения, в том числе о приобщении материалов проверки по заявлению Кузнецова о принуждении его к даче ложных показаний по настоящему делу, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, его определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.02.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2018 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Заборовский К.К. обвинялся в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (...).
В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное Заборовскому К.К. обвинение в полном объеме.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Радченко Г.С. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обвинялся в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия; а его действия в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> квалифицированы как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (...).
Согласно положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил изменить обвинение и квалифицировать действия Радченко Г.С. по всем эпизодам вымогательств, по п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (...).
По смыслу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Суд, в соответствии с обвинением, окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании, квалифицировал действия Радченко Г.С. по двум эпизодам вымогательств как единое преступление, а также в связи с недоказанностью исключил из обвинения Радченко Г.С. и Заборовского К.К. признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Заборовского К.К. и Радченко Г.С. суд квалифицировал по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера, совершенное под угрозой применения насилия, с применением насилия.
Таким образом, признавая Заборовского К.К. и Радченко Г.С. виновными в требовании совершения других действий имущественного характера, суд вышел за пределы предъявленного им обвинения, ухудшил положение последних, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.
Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.02.2018 и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 17.05.2018 и снижения назначенного Заборовскому К.К. и Радченко Г.С. наказания.
В остальной части приговор изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу приговора и определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Заборовского К.К. удовлетворить частично.
Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 13.02.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2018 в отношении Заборовского К.К. и Радченко Г.С., изменить.
Исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании Заборовского К.К. и Радченко Г.С. виновными в требовании совершения других действий имущественного характера.
Снизить назначенное Заборовскому К.К. наказание по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 10 месяцев.
Снизить назначенное Радченко Г.С. наказание по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ до 2 лет 4 месяцев.
В остальной части приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.02.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17.05.2018 в отношении Заборовского К.К. и Радченко Г.С. оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка