Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 17 октября 2018 года №4У-1205/2018, 44У-105/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44У-105/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 17 октября 2018 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
при секретаре Зябликовой Е.О.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Петрова Р.Н.
на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 июня 2018 года.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства
Петрова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, осужденного 5 июля 2010 года Московским районным судом г.Чебоксары, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2012 года, по п. "б" ч.2 ст.242.1 УК РФ (11 преступлений), к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ (5 преступлений), к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.242.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 июня 2018 года постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Петров Р.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением судьи Ш.И.Г. от 24 ноября 2017 года его ходатайство об условно-досрочном освобождении было оставлено без удовлетворения, впоследствии отменено апелляционным постановлением, при этом содержание постановления от 16 марта 2018 года является почти дословной копией отменного постановления от 24 ноября 2017 года, в связи с чем, обжалуемое постановление является неправосудным. Кроме того, по мнению автора жалобы, постановление вынесено незаконным составом суда, суд необоснованно отказал в отводе судьи Ш.И.Г. В обоснование отвода он указал, что за последние семь месяцев судья Ш.И.Г. дважды рассматривал его ходатайства, а именно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, безосновательно отказывая в их удовлетворении, рассматривая при этом, по мнению автора жалобы, аналогичные обстоятельства. Также, автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку отрицательных его характеристик, свидетельствующих о том, что он не заслуживает условно-досрочного освобождения, судом не установлено и не приведено, имеющаяся совокупность его характеризующих данных за весь период отбывания наказания, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд формально принял во внимание совокупность положительных его характеристик. Кроме того, суд не должен был ссылаться на психологическую характеристику, которая не подкреплена никакими фактами и сформулирована на основе субъективных предположениях и домыслах, отмечает, что, ссылаясь на психологическую характеристику, суд не учел, что она противоречит другому выводу психолога о том, что в настоящее время в проведении программы психологической коррекции он не нуждается. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении носит произвольный и дискриминационный характер, суд злоупотребляет своим правом. По мнению автора жалобы, суд при повторном рассмотрении дела в нарушение ч.6 ст.401.16 УПК РФ не исполнил указание вышестоящего суда, изложенные в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года, а именно не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих условно-досрочное освобождение. В связи с чем, считает постановление суда немотивированным, не содержащим фактов, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, вынесенным без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В. от 19 сентября 2018 года кассационная жалоба осужденного Петрова Р.Н. вместе с материалом судебного производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чипиги К.В., изложившей содержание судебных решений, состоявшихся по ходатайству осужденного Петрова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 июня 2018 года отменить, материал судебного производства по ходатайству осужденного Петрова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Петров Р.Н., отбывающий в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области наказание по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 5 июля 2010 года, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда от 14 июня 2017 постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2017 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 июня 2017 года в отношении Петрова Р.Н. отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
22 января 2018 года настоящий материал из Нижегородского областного суда поступил в Борский городской суд Нижегородской области, после чего постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 июня 2018 года постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года оставлено без изменения.
Изучив материал судебного производства N4/1-70/2018, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Петрова Р.Н., президиум полагает, что указанные судебные решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе те, на которые было указано в постановлении президиума Нижегородского областного суда от 10 января 2018 года, отменившем предыдущие судебные решения в отношении Петрова Р.Н., и которые не были устранены при новом рассмотрении ходатайства осужденного.
Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении должной мотивации, относящейся к существу принятого решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Рассмотрев ходатайство Петрова Р.Н., суд из характеристики администрации исправительного учреждения установил, что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, ранее допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, по факту которого принято решение ограничится беседой воспитательного характера, также имеет 16 поощрений от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду. 1 февраля 2011 года был переведен на облегченные условия содержания. 30 ноября 2010 года был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. В декабре 2013 года был трудоустроен в Центр трудовой адаптации (ЦТА) в бригаду N 47 (участок покраски), где работал по июль 2014 года. В ЦТА осужденных работал непродолжительное время, не проявил свои качества в достаточной степени, в связи с чем, охарактеризовать его в полном объеме не представляется возможным. За период отбывания наказания от предложенных психодиагностических обследований и психокоррекционных мероприятий не отказывался. Осужденным дано письменное соглашение на участие в психокоррекционных мероприятиях в добровольном порядке. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к нему территорий в порядке, установленным уголовно-исполнительным законодательством. Систематически посещает воспитательные и спортивно-массовые мероприятия и в них активно участвует, на меры воспитательного характера реагирует адекватно. По приговору суда иска, штрафа не имеет. Внешне опрятен. Жилое помещение, одежду, спальное место, рабочее место, тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, заправляет постель по установленному образцу. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, пользуется длительными и краткосрочными свиданиями. В коллективе осужденных спокоен, неконфликтен, общителен. Правильно понимает требования администрации и их выполняет. По освобождению намерен вернуться домой и устроится на работу.
Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ и препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения, судом в рамкх указанной характеристики не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрову Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при установленных обстоятельствах, суд указал на их недостаточность для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а выполнение им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, по мнению суда, является его обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям закона, регламентирующим процессуальные требования к содержанию судебного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции немотивированно, без приведения в постановлении конкретных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, произвольно отверг объективно установленную информацию, позволявшую прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного Петрова Р.Н. правопослушных установок на момент его обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.
Более того, указав, что законопослушное поведение осужденного на основе соблюдения им режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относятся к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что, данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, суд, сославшись на то, что принимает во внимание в качестве препятствия для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении имеющиеся в деле результаты психодиагностики осужденного Петрова Р.Н., вместе с тем не проанализировал должным образом эту информацию, не сопоставил ее с другими данными об осужденном.
Согласно психологической характеристике от 27 октября 2017 года, осужденный Петров Р.Н. выявляет некритичность оценки своих поступков, внутренне противоречив, обидчив, эгоистичен, имеет сниженный эмоционально-волевой контроль, с возможным конфликтным, агрессивным, демонстративным поведением, с проявлением грубости в общении, импульсивности при наличии уязвимого самолюбия. Исходя из изложенного, делается вывод об отсутствии положительной динамики в формировании у Петрова Р.Н. социально адаптированного стереотипа поведения, с сохранением риска его сексуально-девиантных форм.
Указанная характеристика надлежащим образом в постановлении суда не исследовалась, судом не приведены мотивы, с учетом которых он признал данное психологическое заключение, а также психологическую справку от 5 февраля 2018 года достоверными источниками информации о личности осужденного, не соотнес их с целями наказания и не высказал суждения о том, что приведенные в данном документе сведения об осужденном личностного характера препятствуют убеждению в сформированности у осужденного Петрова Р.Н. таких ценностных установок, которые объективно позволили бы констатировать неопасность осужденного для гражданского общества в случае его условно-досрочного освобождения от наказания. Одновременно судом не указано и не аргументировано, что внешне проявляемые положительные аспекты поведения осужденного Петрова Р.Н., которые отражены в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, рассматриваются судом, исходя из ранее высказанной им позиции, как форма приспособленчества к режиму отбывания наказания в условиях личной несвободы, контроля и регламентации государством личной жизни осужденного для получения различного рода преференций от администрации, послабления режима отбывания наказания. Не дано надлежащей оценки и тому факту, что данная характеристика завизирована различного уровня представителями администрации исправительного учреждения с указанием на нецелесообразность применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ.
Таким образом, нельзя констатировать, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова Р.Н. надлежащим образом аргументировано, и все значимые аспекты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в оспариваемом постановлении получили соответствующую оценку.
Проверяя законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства также оставил без внимания, согласившись с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Петрова Р.Н. от отбывания назначенного судом наказания.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, будучи существенными и повлиявшими на исход дела, являются в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 13 июня 2018 года и направления ходатайства осужденного Петрова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть выявленные президиумом нарушения и принять законное и обоснованное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.
Поскольку решение отменяется в связи с немотивированностью выводов суда относительно обстоятельств, влияющих на правильное применение положений ст. 79 УК РФ, иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся необходимости обеспечения условий для реализации объективного и беспристрастного судопроизводства по заявленному ходатайству, настоящим постановлением не предрешаются, так как подлежат проверке и оценке в рамках повторного судебного разбирательства.
При повторном разрешении ходатайства осужденного Петрова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы следует принять во внимание, что при инициировании кассационного производства по жалобе осужденного Петрова Р.Н. не было известно, что вступившим в законную силу постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2018 года, удовлетворено другое ходатайство осужденного Петрова Р.Н. о замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, тем самым Петровым Р.Н. было реализовано в полном объеме его право на смягчение статуса осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, и данное обстоятельство подлежит оценке судом применительно к вопросу о приемлемости реализуемого уже в рамках ст. 79 УК РФ ходатайства того же осужденного, статус которого на данный момент не соотносится с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 июня 2018 года в отношении осужденного Петрова Р.Н. отменить.
Материал по ходатайству осужденного Петрова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Борский городской суд Нижегородской области, в ином составе суда.
Председательствующий В.И.Поправко
Судья И.Ю. Азов
Верно. Судья К.В. Чипига


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка