Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 года №4У-1204/2017, 44У-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 44У-86/2017
 
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 8 августа 2017 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
членов президиума Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.
при секретаре Свисте А.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Останиной Л.Н. о пересмотре приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года, которым
Останина Л. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> Алтайского края, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;
апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2016 года, которым приговор изменен: действия Останиной Л.Н. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе Останина просит отменить приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что между двумя коммерческими организациями имели место гражданско-правовые отношения; она в организации - должнике не имела права подписи и не принимала никаких решений; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что она или подконтрольное ей лицо распорядились похищенным имуществом; договор новации между ООО «И.» и ООО «П.» был составлен в 2009 году. Кроме того, осужденная отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно назначил ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 июля 2017 года кассационная жалоба осужденной Останиной Л.Н. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи жалобы на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, выслушав осужденную Останину Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Л. и заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Останина признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество ООО «П.» путем злоупотребления доверием, в крупном размере на сумму 11 миллионов рублей.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в < адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Останина вину не признала.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Выводы суда о доказанности вины Останиной в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям Останиной, отрицавшей свою виновность в совершении инкриминированного преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину осужденной, недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Доводы жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между двумя коммерческими организациями, о том, что Останина не имела права подписи и на принятие каких-либо решений, об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт и способ распоряжения похищенным имуществом, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам жалобы осужденной, направленным на переоценку доказательств, исследованных судом, в судебном заседании достоверно установлено, что Останина из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения ввела в заблуждение генерального директора ООО «П.» Т и генерального директора ООО «И.» К. о необходимости оформления прав собственности на 45 земельных участков, оплаченных ООО «П.», собственником которых являлась Д., на подконтрольного ей (Останиной) Т. с последующей передачей прав собственности на указанные участки ООО «П.»; получив согласие, подготовила и убедила К., С., В. и Т. подписать фиктивные документы, на основании которых у ООО «И.» появилась фиктивная задолженность перед Т., что на основании договора уступки права требования, заключенного между Т. и ООО «И.», позволило Т. в судебном порядке обязать Д. передать право собственности на названные участки Т. с прекращением права собственности Д.; после чего вместо передачи прав собственности на эти земельные участки ООО «П.» (вопреки достигнутой ранее договоренности с К. и Т), сообщила Т. о необходимости провести перерегистрацию земельных участков на основании фиктивного договора купли-продажи на ее родственника Д, что и было сделано; после этого Останина по своему усмотрению распорядилась земельными участками, причинив ООО «П.» ущерб на сумму 11 миллионов рублей (что является крупным размером), определенную договором новации от ДД.ММ.ГГ между ООО «И.» и ООО «П.».
Вывод суда основан на всестороннем исследовании представленных доказательств, среди которых показания представителя потерпевшего ООО «П.» Т, свидетелей К., К, В., Т., Д., П и других, а также письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.
Обсуждался судом и довод о недопустимости в качестве доказательств договора новации от ДД.ММ.ГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГ названного договора, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, обоснованно не установлено.
Правильно установив на основании исследованных доказательств обстоятельства дела, суд (с учетом внесенных в приговор апелляционным определением изменений) дал действиям Останиной верную юридическую оценку по ч.3 ст.159 УК РФ.
При назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Основное наказание в виде лишения свободы назначено Останиной в пределах санкции статьи с применением ст.73 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве дополнительного наказания Останиной назначен штраф в размере 280 000 рублей, в то время как санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Таким образом, назначенное осужденной дополнительное наказание в виде штрафа превышает его размер, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения, снизить размер штрафа, назначенного Останиной по ч.3 ст.159 УК РФ в качестве дополнительного наказания, с учетом установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденной Останиной Л. Н. удовлетворить частично.
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2016 года в отношении Останиной Л. Н. изменить.
Снизить размер штрафа, назначенного Останиной Л. Н. по ч.3 ст.159 УК РФ в качестве дополнительного наказания, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка