Постановление Президиума Иркутского областного суда от 29 октября 2018 года №4У-1202/2018, 44У-103/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 44У-103/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Амирджанян А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б. о пересмотре апелляционного постановления Иркутского областного суда от 1 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении
О., родившегося .. в .., гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.
Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав прокурора Бабенко В.В., защитника адвоката Фахрутдинова А.Х. в интересах обвиняемого, суд кассационной инстанции
установил:
постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 1 августа 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области не согласен с решениями судов первой и апелляционной инстанций, в которых указано на то, что обвинение не содержит всех необходимых в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ сведений, подлежащих доказыванию по делу. Приводит текст обвинения, в котором указаны конкретные сведения о должностных полномочиях О., его возможности повлиять на принятие решений по уголовному делу, находящемуся в производстве территориального подразделения органа следствия МВД России, путем использования занимаемой им должности руководителя данного подразделения, способствовать непривлечению п к уголовной ответственности. Полагает необоснованными и выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости дополнительной квалификации действий О., связанных с вымогательством взятки, по ст. 285 или ст. 286 УК РФ, поскольку обвиняемому не вменялись действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Выводы судебных решений о том, что действия О., выразившиеся в применении насилия в отношении п с целью вымогательства взятки, выходят за пределы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, прокурор считает не основанными на законе и нарушающими положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ.
Не основанными на законе прокурор полагает и выводы постановления суда первой инстанции о наличии в обвинении неясностей и противоречий ввиду указания на получение взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей, в то время как посреднику был вручен муляж денежного эквивалента. Полагает, что использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий муляжа денежных средств не препятствовало вынесению по делу законного и обоснованного решения. Указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что указанное основание не является безусловным для возвращения дела прокурору, однако суд посчитал необходимым устранить данное обстоятельство. В связи с этим считает апелляционное постановление противоречивым.
В кассационном представлении указано и на то, что в апелляционном представлении также оспаривалось постановление суда первой инстанции о прекращении особого порядка судопроизводства и назначении судебного разбирательства в общем порядке. Данный довод апелляционного представления не нашел своего отражения в резолютивной части апелляционного постановления. Просит апелляционное постановление Иркутского областного суда от 1 августа 2018 года отменить; дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 12 октября 2018 года кассационное представление вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив уголовное дело, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлияло на исход дела. Из материалов уголовного дела следует, что в апелляционном представлении на постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору государственный обвинитель привел доводы о соответствии обвинительного заключения требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные доводам кассационного представления. При этом государственный обвинитель указал на возможность рассмотрения дела при наличии указанных в постановлении суда первой инстанции обстоятельств в пределах предъявленного обвинения и с учетом постановления органа следствия от 25 января 2018 года о прекращении уголовного преследования О. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 237 УПК РФ о праве суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обязан был мотивировать вывод о наличии нарушений, исключающих вынесение по делу приговора или иного судебного решения. Апелляционное постановление таких выводов не содержит. Дублируя выводы суда первой инстанции о необходимости перечисления в обвинении должностных лиц, на которых мог повлиять О. в целях склонения к принятию решения в пользу взяткодателя, о необходимости дополнительной квалификации действий обвиняемого по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым редакция предъявленного О. обвинения исключала бы вынесение по делу приговора либо иного судебного решения. Не приведены такие основания и касательно указания в обвинительном заключении на получение взятки в виде денег, в то время как из материалов дела следует, что предметом взятки был муляж денежных средств. Отсутствие в апелляционном постановлении ссылок на конкретные обстоятельства, препятствующие вынесению по делу приговора или иного решения, наличие которых оспаривалось в апелляционном представлении, нарушает положения ст. 237, ч. 3, 4 ст. 389.28 УК РФ. Нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность постановления Заларинского районного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года о прекращении особого порядка судопроизводства по делу подлежит проверке наряду с проверкой законности и обоснованности постановления о возвращении дела прокурору при новом апелляционном рассмотрении, поскольку оба судебных решения связаны с движением уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Воронина А.Б. удовлетворить.
Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 1 августа 2018 года в отношении О. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка