Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года №4У-1202/2017, 44У-103/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44У-103/2017
суда кассационной инстанции
09 августа 2017 года г.Волгоград
Президиум Волгоградского областного судав составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
защитника осужденного Попова А.А. - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
при секретаре ОсадчейД.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре приговораСветлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года, которым
Попов А. А., родившийся ... в.< адрес>, судимый:
- ... <.......>;
- ... по <.......>;
- ... по <.......>;
- ... по <.......>,
осужден:
-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО1) к 2 годам лишения свободы;
-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО2) к 2 годам лишения свободы;
-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО3) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по ... .
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М.ставит вопрособ изменении приговорав связи с существенным нарушением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационногопредставления, послужившие основанием к передаче кассационногопредставления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушавзаместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Быстрова В.В., согласившегося с доводами представления, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Попов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (три преступления).
Преступления совершены им в ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, в период времени с ... по ... , примерно в 15 часов 00 минут, Попов А.А., находясь на территории < адрес> < адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вошел на территорию двора дачного участка № <...> по < адрес>, незаконно через оконный проем проник внутрь жилого дачного дома, принадлежащего ФИО1, откуда похитил: электрический удлинитель двужильныйсечением 2, 5мм, длиной 3 метра, стоимостью <.......> рублей; электрический удлинитель двужильный сечением 2, 5мм, длиной 5 метров, стоимостью <.......> рублей; садовый секатор, стоимостью <.......> рублей; садовый секатор, стоимостью <.......> рублей; 3 бутылки вина красного домашнего, объемом 1, 5 л каждая, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, 200 грамм копченной колбасы и 5 шоколадных конфет, также не представляющих для потерпевшей материальной ценности, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, в период времени с ... , примерно в 15 часов, находясь на территории < адрес> < адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вошел на территорию двора дачного участка № <...> по < адрес> отверстие в металлической решетке незаконно проник на территорию веранды дома, а затем через оконный проем внутрь жилого дачного дома, принадлежащего ФИО2, откуда похитил:углошлифовальную машинку модели <.......>, стоимостью <.......> рублей; 2 электрических удлинителя двужильных сечением 2, 5 мм, длиной 3 метра, каждый стоимостью <.......> рублей; конденсатор к холодильнику <.......>, стоимостью <.......> рублей, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, ... , примерно в 04 часа 00 минут, находясь на территории <.......> < адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вошел на территорию двора дачного участка № <...> по < адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилого дачного дома, принадлежащего ФИО3, откуда похитил: телевизор модели <.......>, стоимостью <.......> рублей; телевизионный ресивер <.......>, стоимостью <.......> рублей; 3 десятка куриных яиц, стоимостью <.......> рублей за десяток, 4 банки мясных консервов <.......>, стоимостью <.......> рублей за банку; 1 бутылку масла <.......>, объемом 0, 5 литра, стоимостью <.......> рублей; 2 бутылки масла <.......>, стоимостью <.......> рублей за бутылку; 1 упаковку макаронных изделий <.......>, стоимостью <.......> рублей; 1 тюбик зубной пасты <.......>, стоимостью <.......> рублей; 1 тюбик зубной пасты <.......>, стоимостью <.......> рублей; 2 куска туалетного мыла <.......>, стоимостью <.......> рублей за 1 штуку, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Приговор в отношении Попова А.А. постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М.ставит вопрособ изменении приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания. В обоснование доводов представления указывает, что при постановлении приговора суд признал в действиях Попова А.А. особо опасный рецидив преступлений и для отбывания наказания назначил колонию особого режима. Вместе с тем, из материалов дела и судебного решения следует, что окончательное наказание по приговорам от ... , ... и от ... было назначено Попову А.А. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость. По приговорам от ... и от ... он был осужден за преступления небольшой тяжести, которые при признании рецидива преступлений не учитываются.Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Поповым А.А. преступлений по настоящему приговору в условиях опасного, а не особо опасного рецидива. В связи с этим назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого, а не особого режима. Кроме того, на основании ст.10 УК РФ просит переквалифицировать действия Попова А.А. (по каждому из трех преступлений) с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ). В остальном приговор просит оставить без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационногопредставления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.
Уголовное дело в отношении Попова А.А. рассмотрено в порядке норм главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд проверил соблюдение всех условий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в особом порядке: добровольность заявленного Поповым А.А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с адвокатом, подача ходатайства в установленном уголовно-процессуальном законом периоде уголовного судопроизводства, осознаниеПоповым А.А. последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ограничение в обжаловании постановленного по делу судебного решения, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Удостоверился суд в наличии в уголовном деле доказательств, подтверждающих виновность Попова А.А. в совершении преступлений, по которому ему органами предварительного следствия предъявлено обвинение.
Действиям осужденного Попова А.А. дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в кассационном представлении.
Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласноп.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
В случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений (абз.4 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Данные требования закона судом нарушены.
Поскольку приговор в отношении Попова А.А. постановлен судом в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом соблюдены.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного:совершение им трех преступлений, относящихся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного: по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступленийпризнал, раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал:явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный возврат похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действияхособо опасный рецидив преступлений, поскольку Попов А.А., будучи судимым, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, в период непогашенных судимостей, вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Суд назначил Попову А.А. для отбывания наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ колонию особого режима.
ПрезидиумВолгоградского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются ошибочными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору <.......> < адрес> от ... и от ... Попов А.А. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.
По приговору <.......> суда < адрес> от ... и от ... Попов А.А. осужден за совершение тяжких преступлений, вместе с тем, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что образует одну судимость.
Таким образом, Попов А.А., будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, признан виновным и осужден по оспариваемому приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.
В соответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что непосредственно повлияло на вид исправительного учреждения, назначенного Попову А.А. для отбывания наказания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 постановления Пленума от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначение вида исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действияхПопова А.А. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.
Для отбывания наказания Попову А.А. президиум полагает необходимым назначить колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Попову А.А., оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Не усмотрел суд оснований и для применения при назначении наказания Попову А.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, президиум находит их правильными.
Несмотря на исключение указания об особо опасном рецидиве преступлений, президиум не находит оснований для смягчения наказания, поскольку судом при назначении наказания требования ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены, при этом правила ч.2 ст.68 УК РФ применяются при любом виде рецидива преступлений, в том числе при опасном рецидиве преступлений, что имеет место быть в действиях осужденного Попова А.А.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. С учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ наказание не может быть менее 2 лет лишения свободы (6 лет х 1/3), суд назначил осужденному 2 года лишения свободы за каждое преступление, то есть минимально возможное наказание, в связи с чемоснований для снижения наказания не имеется.
По совокупности преступлений президиум полагает возможным снизить размер назначенного наказания.
Вместе с тем, президиум не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о переквалификации действий Попова А.А. по каждому из трех преступлений с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на основании ст.10 УК РФ, в связи с началом применения с 01 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, поскольку введение в действие принудительных работ не является основанием к пересмотру приговора.
Более того, из материалов дела усматривается, что суд постановил приговор 18 ноября 2016 года, то есть в период действия Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым в ст.158 УК РФ были внесены соответствующие изменения.
Сами действия осужденным Поповым А.А. совершены в период июля - сентября 2016 года, в связи с чем его действия, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора, квалифицированы в редакции действующего закона, то есть Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, тем более что в приговоре и не указано, что действия осужденного Попова А. квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_14, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.удовлетворить частично.
Приговор Светлоярскогорайонного суда Волгоградской области от 18ноября 2016 года в отношении Попова А. А.изменить:
-исключить указание на наличиев его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;
- снизить Попову А.А. назначенное наказание по совокупности трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;
- назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Считать Попова А. А. осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (трем преступлениям) за каждое к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П.Туленков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка