Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 17 мая 2019 года №4У-120/2019, 44У-30/2019

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 44У-30/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
членов президиума - Горовко А.А., Крылова Н.А., Пискуновой Н.В.,
при секретаре - Беляевой А.В.,
с участием: прокурора Попов М.Н. и защитника Ф.И.О.8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф.И.О. 1 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2007 года.
Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2006 года
Ф.И.О. 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
15 сентября 2004 года приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; 6 мая 2006 года постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года; освободившийся по отбытию срока наказания 14 апреля 2009 года,
осужден:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2006 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2007 года приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2006 года в отношении Ф.И.О. 1 изменен и определено:
признать явку с повинной исключительным обстоятельством, смягчающим наказание за кражи из квартир Ф.И.О.9, Ф.И.О.13 и за покушение на кражу из помещения <данные изъяты>;
назначить Ф.И.О. 1 наказание:
по ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу из квартиры Ф.И.О.9) с применением ст.64 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу из квартиры Ф.И.О.13) с применением ст.64 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (за покушение на кражу из помещения <данные изъяты>) с применением ст.64 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных Ф.И.О. 1 наказаний - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного Ф.И.О. 1 по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2004 года, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Ф.И.О. 1 - без удовлетворения.
Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2013 года Ф.И.О. 1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 января 2019 года приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2007 года) изменен и постановлено: переквалифицировать действия Ф.И.О. 1 с ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ф.И.О.9) на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ; с ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ф.И.О.13) на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ.
В кассационной жалобе осужденным Ф.И.О. 1 оспаривается законность приговора и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и кассационного определения, доводах кассационной жалобы осужденного, выслушав защитника Ф.И.О.8, выступление прокурора Попова М.Н., президиум
установил:
обжалуемым приговором Ф.И.О. 1 признан виновным:
в краже с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму <данные изъяты> руб.), совершенной 5 февраля 2006 года;
в краже с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму <данные изъяты> руб.), с незаконным проникновением в жилище, совершенной в один из дней последней декады марта 2006 года;
в краже с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму <данные изъяты> руб.), с незаконным проникновением в жилище, совершенной в один из дней последней декады марта 2006 года;
в покушении на кражу, с незаконным проникновением в помещение, совершенном 7 апреля 2006 года.
Согласно приговору, преступления осужденным совершены в г.Поронайске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания осужденный Ф.И.О. 1 вину в совершении преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ф.И.О. 1 не соглашается с приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2006 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2007 года. Оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.10), а также установленную судом сумму ущерба. Полагает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей Ф.И.О.10 установлена со слов последней и документально не подтверждена. Заявляет, что при рассмотрении дела в кассационном порядке нарушено его право на защиту, поскольку уголовное дело судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие защитника, несмотря на то, что от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, он не отказывался. Просит кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и если обвиняемый является несовершеннолетним.
Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Осужденный обладает всеми правами, предусмотренными ч.4 ст.47 УПК РФ.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции соблюдены не были.
Из кассационного определения усматривается, что уголовное дело в отношении Ф.И.О. 1 в суде кассационной инстанции рассмотрено с участием прокурора и осужденного, однако в отсутствие защитника.
Сведения о том, что осужденный Ф.И.О. 1 в письменном виде отказался от участия защитника при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Более того, из приговора следует, что преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, Ф.И.О. 1 совершил 5 февраля 2006 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.
Таким образом, при рассмотрении в кассационной инстанции уголовного дела в порядке, предусмотренном ранее действующей главой 45 УПК РФ, право осужденного на защиту было нарушено. Допущенное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона президиум считает существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2007 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.
В обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного президиум не входит, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Ф.И.О. 1
Оснований для рассмотрения вопроса об избрании Ф.И.О. 1 меры пресечения президиум не усматривает, поскольку в настоящее время Ф.И.О. 1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 2 августа 2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, ч.1 ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Ф.И.О. 1 удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2007 года в отношении Ф.И.О. 1 отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.П.Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка