Определение Тульского областного суда от 23 октября 2018 года №4У-1201/2018, 44У-127/2018

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 44У-127/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Андреева А.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 июля 2018 года.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года, вынесенным в порядке ст.396, п.4 ст.397 УПК РФ
Андрееву А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому 19 сентября 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужденному 29 ноября 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 04 мая 2017 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 19 сентября 2016 года и 29 ноября 2016 года назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для её передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступления осужденного Андреева А.С., просившего его кассационную жалобу удовлетворить, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении Андреева А.С. отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Андреев А.С. находит постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие у него взысканий свидетельствует о необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении; приводит доводы несогласия с выводами суда первой инстанции о его поведении. Полагает, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием у него иска на сумму <данные изъяты> руб, поскольку, согласно приговору, ущерб, причиненный преступлением, с него не взыскивался, в материалах уголовного дела таких сведений нет, и суд не выяснил происхождение указанного гражданского иска.
Полагает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.79, ч.4 ст.80 УК РФ не принял во внимание положительные данные о его личности, его отношение к учебе и труду, нарушил требование закона о состязательности судопроизводства, что привело к судебной ошибке.
Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в ФКП Образовательное училище N и получил профессию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, однако это не было учтено при составлении на него характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2012 года рождения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив кассационную жалобу осужденного Андреева А.С., проверив материал по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 июля 2018 года в отношении Андреева А.С., которым оставлено без изменения постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.
В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом решение суда, связанное с вопросом освобождения от наказания, должно отвечать требованию справедливости.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должно содержать указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены указанные требования закона.
Как следует из материала по рассмотрению ходатайства осужденного Андреева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2016 года и постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 04 мая 2017 года, он отбывает наказание - 3 года лишения свободы, назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ, срок отбывания наказания исчисляется с 19 сентября 2016 года.
Согласно постановлению суда первой инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты в случае его условно-досрочного освобождения.
В обоснование этого вывода суд указал, что, несмотря на положительные тенденции в его поведении в течение отбытой части наказания: наличие 2 поощрений и его занятость в отряде общественно-полезным трудом, он также имеет взыскание, полученное в 2017 году за нарушение правил внутреннего распорядка, действенных мер к получению поощрений с момента прибытия в исправительную колонию ДД.ММ.ГГГГ года он не предпринимал, несмотря на то, что трудоспособен и не имеет социально-значимых заболеваний, он в учреждении не трудоустроен.
Суд апелляционной инстанции, признавая постановление судьи законным и обоснованным, сослался на то, что осужденным Андреевым А.С. не выполнено одно из обязательных условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - полное или частичное погашение исковых требований. При этом суд второй инстанции указал, что данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что Андреев А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Между тем из постановления суда первой инстанции следует, что наличие у осужденного непогашенного иска на сумму <данные изъяты> рублей суд не признавал обстоятельством, препятствующим его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении осужденным одного из обязательных условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлениями, не подтверждается доказательствами, собранными в материале N.
Так, сведения о наличии непогашенного иска на сумму <данные изъяты> руб. содержат представленная в суд администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного и справка, выданная Вр.и.о. начальника и зам.главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, согласно которой удержания по двум исполнительным листам, поступившим в ИК на осужденного, не производились, остаток долга составляет <данные изъяты> руб.(л.д.33).
Вместе с тем, как следует из имеющихся в материале по рассмотрению ходатайства осужденного копий приговоров Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2016 года и от 29 ноября 2016 года, по которым он отбывает наказание (л.д.4-6, 10-12), его преступными действиями потерпевшему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, решение о его взыскании с Андреева А.С. в соответствии со ст.ст.42, 44, п.10 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ст.309 УПК РФ по итогам рассмотрения уголовных дел судом не принималось. Материалы дела также не содержат данных о том, что ущерб, причиненный преступлениями, взыскан с осужденного впоследствии, в порядке гражданского судопроизводства.
В материале также отсутствуют сведения об истребовании и исследовании судом апелляционной инстанции иных документов, свидетельствующих о том, что сумма <данные изъяты> рублей является вредом, причиненным совершенными Андреевым А.С. преступлениями.
При этом проведенной проверкой установлено, что исполнительные листы на сумму <данные изъяты> руб. выданы 2 октября 2013 года и 2 июня 2016 года, то есть до того, как Андреев А.С. совершил преступления, за которые отбывает наказание, в рамках исполнения решений по гражданским делам, не имеющим отношения к этим преступлениям.
Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозмещение осужденным указанного ущерба иным лицам, не имеющим отношения к преступлениям, за которые Андреев А.С. отбывает наказание, имеет существенное значение для разрешения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в апелляционном постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденный не выполнил одно из обязательных условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - не возместил вред, причиненный преступлениями, а также о том, что препятствием к удовлетворению его ходатайства является непринятие им мер к выплате денежных средств по исполнительным листам на сумму <данные изъяты> руб., не связанным с преступлениями, за которые он отбывает наказание - нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям закона.
По изложенным мотивам президиум находит, что апелляционное постановление в отношении Андреева А.С. подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении материала по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2016 года и постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 04 мая 2017 года, суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в его апелляционной и кассационной жалобах, и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное, президиум находит кассационную жалобу осужденного Андреева А.С. подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13,401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Андреева А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 18 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2018 года в отношении Андреева А.С. отменить и материал по ходатайству Андреева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка