Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2018 года №4У-1199/2018, 44У-129/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2018 года Дело N 44У-129/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Батожаргалове Б.Д.,
рассмотрел кассационные жалобы адвокатов Бурловой Л.И., Сахьянова П.В. в интересах осужденного Шмакова Д.Ю. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.05.2018г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.08.2018г., которыми
Шмаков Денис Юрьевич, родившийся <...> в п. <...>, ранее не судимый,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.08.2018г. приговор изменен, действия Шмакова, помимо п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания Шмакова под стражей <...> по день вступления приговора в законную силу <...> включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав осужденного Шмакова Д.Ю. и его адвокатов Бурловой Л.И., Сахьянова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего удовлетворить кассационные жалобы частично,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда (с учетом апелляционного определения) Шмаков признан виновным в том, что <...> в период времени с <...> часов до <...> часов, в кабинете <...> здания <...>, расположенного по <...>, являясь участковым уполномоченным полиции <...>, призванный защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, с целью повышения результатов своей оперативно-служебной деятельности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ИАА, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также умышленно причинил ИАА тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Шмаков вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал.
В кассационной жалобе адвокат Сахьянов П.В. в интересах осужденного Шмакова выражает несогласие с приговором и апелляционным определением по следующим основаниям.
Состоявшиеся судебные решения считает вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно требований, предусмотренных ст.ст. 15, 17, 47, 53, 87, 88 УПК РФ, а также ст.ст. 4, 8 Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", п.п. 6, 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре".
По мнению адвоката, выводы суда первой инстанции о причинении осужденным Шмаковым потерпевшему ИАА телесных повреждений <...> в помещении <...> - <...> в период времени с <...> часов <...> мнут до <...> часов <...> минут носят незаконный и преднамеренный характер, поскольку потерпевший ИАА вышеуказанные повреждения получил в вечернее время <...> при иных обстоятельствах.
Полагает, что эксперт, указав в заключении N <...> о том, что получение потерпевшим ИАА закрытой травмы <...> в ночь с <...> на <...> маловероятно, ввиду имевшего место осмотра врача в стационаре от <...> в <...> часов утра, где какой-либо патологии врачом выявлено не было и физиологические отправления в этот день были в норме, фактически дал юридическую оценку доказательству, тем самым вышел за пределы своей компетенции. В этой связи суд, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Сахьянова П.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления времени получения указанной травмы.
В подтверждение обстоятельства получения ИАА телесных повреждений <...> до <...>, то есть до его доставления в отдел, ссылается на показания свидетелей ЗАВ, ИЮВ, ДБШ, ХАБ, осужденного Шмакова Д.Ю., подтверждающих о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений третьими лицами. При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены показания свидетеля ИЮВ, допрошенного в судебном заседании, которым не дана оценка. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось.
Также ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей БМА, ДТВ, пояснивших о том, что <...> между Шмаковым Д.Ю. и ИАА, находившихся в кабинете <...>, конфликта не было, а также показания свидетеля САВ, пояснившего в суде, что травму <...> ИАА мог получить ранее <...>, и показания свидетеля ЭНП., не подтвердившей в суде оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии. Судом не дана оценка показаниям вышеперечисленных свидетелей.
Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно изменил приговор, дополнительно квалифицировав действия Шмакова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, тем самым допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Шмакова направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Бурлова Л.И. в интересах осужденного Шмакова выражает несогласие с апелляционным определением, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения Шмакова, как излишне вмененное, обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 286 УК РФ "с причинением тяжких последствий", надлежаще мотивировав свои выводы.
Ссылается на выводы суда, изложенные в кассационном определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015г. N 127-УД15-4, согласно которым по смыслу закона, причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкого в результате примененного насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, придя к выводу о неправильном применении уголовного закона, суду апелляционной инстанции необходимо было отменить приговор.
На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив доводы кассационных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Шмакова в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ИАА, пояснившего об обстоятельствах избиения его участковым уполномоченным полиции Шмаковым в административном здании <...> по ул. <...> - <...>; показаниями свидетеля КОВ, пояснившей в суде о том, что <...> около <...> часов к ним приехали сотрудники полиции Шмаков и Р., забрали ИАА. До этого времени телесных повреждений у ИАА не было. Через некоторое время она позвонила ИАА, он ответил и сказал, что его бьют. Когда она приехала в отдел, ИАА лежал на полу в кабинете, он был в крови, у него челюсть "бежала", футболка была порвана, он жаловался на головные боли и боли в области поясницы. В <...> ИАА дали справку, что у него ушиб <...>; показаниями свидетеля ТЮА, которому ИАА рассказал, что Шмаков увез его в отдел полиции и нанес побои по разным частям тела; согласующимися с показаниями свидетелей РТА, ЖРА, ЗАВ, РСЗ., данными в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до того, как Шмаков доставил в здание <...>, каких-либо видимых телесных повреждений у ИАА не было; показаниями свидетелей - врачей ЭКЦ, ШАВ, осматривавших ИАА - <...> в приемном покое <...>, у которого были жалобы на боли в пояснице; аналогичными показаниями свидетелей - сестер приемного покоя <...> ЦРВ, ЭНП, которым со слова ИАА стало известно, что повреждения он получил от сотрудника полиции <...>; показаниями свидетелей - фельдшеров СЛА, БН, выезжавших по вызову скорой помощи к ИАА <...> и <...>, подтвердивших, что в анамнезе ИАА пояснял, что был избит сотрудником полиции <...>; заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, согласно выводам которого у ИАА имелась закрытая травма <...> причинена в результате ударного воздействия тупого предмета. По своем характеру данное повреждение расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение указанного повреждения в ночь с <...> на <...> - маловероятно, а могла быть получена <...>, на что указывают патологические данные УЗИ <...> и ОАМ от <...>; протоколами следственных процессуальных действий, проведенных по делу, а также другими исследованными доказательствами.
Оценив, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Шмакова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Шмакова к инкриминируемым ему деяниям, получении ИАА тяжких телесных повреждений при иных обстоятельствах, об отсутствии в его действиях превышения должностных полномочий, об оговоре Шмакова свидетелями стороны обвинения, признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, с которыми нельзя не согласиться.
Действия Шмакова судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Наказание, назначенное Шмакову, осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
Кроме того, судом не учтено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие превышения должностных полномочий охватывается составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется.
По изложенным мотивам апелляционное определение необходимо изменить, осуждение Шмакова по ч. 1 ст. 111 УК РФ исключить из состоявшегося судебного решения, как излишне квалифицированное.
В связи с вносимыми в апелляционное определение изменениями также подлежит исключению решение суда о назначении Шмакову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы адвокатов Бурловой Л.И., Сахьянова П.В. в интересах осужденного Шмакова Д.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.08.2018г. в отношении Шмакова Д.Ю, - изменить:
- исключить его осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ,
- исключить решение суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Шмакова Д.Ю. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка