Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 04 сентября 2019 года №4У-1197/2019, 44У-71/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 44У-71/2019
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 4 сентября 2019 года
Президиум Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Поправко В.И.
членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,
осужденного К.И.В. и его защитника - адвоката Прониной О.В.,
при секретаре Авдеевой Т.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.И.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 года.
Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года
К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекистана, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К.И.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенными при проверке и оценке доказательств по делу, а также в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий. Утверждает, что смерть потерпевшего Б.И.В. не могла наступить от его действий, и они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку потерпевший умер в результате неоказания ему квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном. Ссылается на недопустимость доказательств, в том числе протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также экспертных заключений, так как они основаны на предположениях. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него. Кроме того, оспаривает приговор в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, утверждает, что вызвал скорую помощь потерпевшему, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание фактора. Полагает, что судом при назначении наказания неосновательно приняты во внимание его предыдущие погашенные судимости в качестве характеризующих данных о его личности. Обращает внимание, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Также указывает на то, что судом было необоснованно учтено мнение потерпевшей, которая просила о строгом наказании. Просит о его смягчении с применением положений ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Б.Е.Н. просит обжалуемый приговор оставить без изменения. Считает, что назначенное К.И.В. наказание является справедливым.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кулябина В.М. от 24 апреля 2019 года кассационная жалоба осужденного К.И.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чигинева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного жалобы К.И.В. и основания его передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного К.И.В. и его защитника - адвоката Пронину О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года в отношении К.И.В. изменить, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
приговором Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено 3 ноября 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о виновности К.И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшей Б.Е.Н., свидетелей Ж.И.В., К.Е.О., В.Т.А., М.М.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, которые аргументировано были положены в основу обвинительного приговора.
Каждое из этих доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
На основе установленных фактических обстоятельств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.
Утверждение автора жалобы, что смерть потерпевшего Б.И.В. наступила в результате неоказания ему квалифицированной медицинской помощи проверялось нижестоящими судебными инстанциями и обосновано отвергнуто с приведением аргументированных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом допущено не было. Судом обеспечены сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ходатайство стороны защиты о проведении К.И.В. комплексной психолого-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом с соблюдением требований ч.2 ст.256 УПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано. При этом суд надлежащим образом свое решение мотивировал, не установив по материалам дела, а также на основе непосредственного восприятия в судебном заседании подсудимого объективных предпосылок для подобного рода исследования личности последнего. Аналогичным образом проверена обоснованность ходатайств защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Оснований для удовлетворения данных ходатайств не выявлено, решение в этой части суд находит верным.
Экспертные заключения, выводы которых ставит под сомнение К.И.В. в кассационной жалобе, не содержат дефектов, которые объективно свидетельствовали бы о процессуальной ничтожности (несостоятельности) данных документов. Изложенные в них экспертные выводы оценивались судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по уголовному делу.
Утверждение осужденного о том, что судом учтены при назначении наказания его предыдущие судимости в качестве характеризующих данных о его личности голословно, поскольку ни вводная, ни описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении него приговора данных сведений не содержит.
Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано в качестве смягчающего наказание К.И.В. обстоятельства в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того в качестве смягчающего наказания К.И.В. обстоятельства судом учтен факт принятия им мер к вызову скорой помощи потерпевшему.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного, неполноте учета смягчающих наказание обстоятельств и необходимости отмены приговора по данным основаниям, являются несостоятельными.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вышеприведенные требования при разрешении вопросов, связанных с определением К.И.В. наказания, нижестоящими судебными инстанциями не реализованы в полном объеме.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановленного в отношении К.И.В. обвинительного приговора, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл мнение потерпевшей относительно меры наказания, из показаний которой, приведенных в протоколе судебного заседания и приговоре, следует, что она настаивает на избрании для К.И.В. максимально строгого наказания.
Президиум считает, что указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.
По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая при избрании наказания К.И.В. мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании для него, ухудшил положение осужденного, что, как следствие, привело к назначению наказания, не отвечающего принципу справедливости.
В процессе апелляционного производства по настоящему уголовному делу указанные нарушения выявлены не были, приговор суда признан законным и обоснованным.
В свою очередь неправильное назначение наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажает смысл судебного решения как акта правосудия, что ставит под сомнение правосудность постановленного в отношении К.И.В. приговора, его соответствие требованиям ст.7 УПК РФ, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 года с соразмерным смягчением назначенного К.И.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности К.И.В. оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, у суда не имелось. Выводы суда в данной части аргументированы. Президиум также не находит оснований для применения к осужденному вышеназванных требований закона, учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 октября 2015 года в отношении К.И.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет мнения потерпевшей о назначении более строгого наказания К.И.В.
Смягчить назначенное К.И.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанные судебные решения в отношении К.И.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка