Постановление Президиума Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года №4У-1196/2018, 44У-160/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 44У-160/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Проданова Г.А.
и членов президиума Донченко М.П., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Головина А.Н. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года, которым
Головин А.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
осужден ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с13 июня 2017 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 13 июня 2017 года.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.В. Черкасовой, выступление Головина А.Н. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Головина А.Н. - прекратить, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года Головин А.Н. признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в период с 29 марта 2016 года по 19 февраля 2017 года в г. Донецке Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Головин А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в приговоре необоснованно указано о наличии у него непогашенной судимости по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10.10.2005, которым он был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Данное обстоятельство повлияло на выбор вида и размера назначенного ему судом чрезмерно сурового наказания. Поскольку он является юридически не судимым, то в его действиях не содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Головина А.Н., президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Данное положение закона в его взаимосвязи с ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства, определенного главой 40 УПК РФ, убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение предъявленными доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, которые не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.
Исключительно в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, а также необходимости в истребовании дополнительных документов, проведении экспертиз и в проведении иных процессуальных действий, он может перейти к оценке личности виновного, рассмотрению гражданских исков, квалификации его действий и мере наказания.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не соблюдены.
Как усматривается из оспариваемого приговора, суд установил, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.03.2015 года в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Головина А.Н., как осужденного Донецким городским судом Ростовской области 10.10.2005 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и отбывшего наказание по сроку 08.10.2010 года, установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением ограничений: о запрете пребывать вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, и обязать являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку 2 раза в месяц.
Головин А.Н., поставленный на профилактический учет 17.06.2015, будучи предупрежденный, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных Главами 6,19,20 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократно допустил в период с 29.03.2016 по 19.02.2017 нарушения указанных ограничений: 29.03.2016 с 23 часов 40 минут и 19.05.2016 с 22 часов 30 минут отсутствовал по месту своего жительства, за что постановлениями Мирового судьи судебного участка N3 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.05.2016 был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КРФ "Об административных правонарушениях"; 19.02.2017 с 23 часов 45 минут отсутствовал по месту жительства, находился в указанное время на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 указанного кодекса. Перечисленные нарушения возложенных судом административных ограничений послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Головина А.Н. по ч.2 ст. ст. 314.1 УК РФ.
Вместе с тем, согласно приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10.10.2005 года Головин А.Н., родившийся 13 ноября 1986 года, признан виновным в совершении 18 апреля 2004 года, будучи несовершеннолетним, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений.
Наказание по данному приговору Головин А.Н. отбыл 8 октября 2010 года.
Принимая 25 марта 2015 года в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством решение об установлении Головину А.Н. административного надзора, суд указал на то, что срок погашения судимости по приговору от 10.10.2005 у Головина А.Н. наступит 08.10.2018 года, ошибочно сославшись на ст. 86 УК РФ.
Однако в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и, соответственно, равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Следовательно, судимость Головина А.Н. по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 10.10.2005, с учетом отбытия им лишения свободы 08.10.2010 по данному приговору на 8 октября 2013 года и, тем более на дату принятия решения Донецким городским судом Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Головина А.Н. 25.03.2015, являлась погашенной в установленном законом порядке.
Согласно Федеральному закону "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, при наличии оснований, предусмотренных данным законом, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость.
Поскольку последнее условие является обязательным, принятое судом в 2015 году решение об административном надзоре в отношении Головина А.Н. и установлении ему административных ограничений, неоднократное несоблюдение которых послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, нельзя признать соответствующим требованиям указанного Федерального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Головина А.Н. приведены судом выводы о соблюдении условий постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ и обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем, осуждая Головина А.Н. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд не принял во внимание с учетом перечисленного выше, наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события указанного преступления, тем более совершенного Головиным А.Н.
Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого ее конституционного права на справедливое судебное разбирательство, чем предопределилоневозможность констатировать законность постановленного судебного решения.
При таком положении избранная процедура рассмотрения уголовного дела в отношении Головина А.С. в особом порядке судебного разбирательства препятствовала установлению юридически значимых обстоятельств, как следствие, препятствовала принятию законного судебного решения, вынесенного с соблюдением процессуальных прав всех участников уголовного судопроизводства, включая право Головина А.Н. на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ.
Учитывая перечисленное, оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении Головина А.Н. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ не имелось, отсутствие события и признаков в его действиях рассматриваемого преступления усматривается непосредственно из фактических обстоятельств, указанных в приговоре и является очевидным, не требует проверки доказательств по данному делу при новом рассмотрении в общем порядке судебного разбирательства, что являются основанием для отмены оспариваемого приговора и прекращения уголовного преследования Головина А.Н. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
По оспариваемому приговору Головин А.Н. был взят под стражу в зале суда с 13 июня 2017.
Вместе с тем, Головин А.Н. в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 3 апреля 2017 года, с учетом постановления президиума Ростовского областного суда от 24 мая 2018 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Срок наказания исчислен с 03.04.2017. При таком положении президиум не принимает решение об освобождении Головина А.Н. из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 13 июня 2017 года в отношении Головина А.Н. отменить, производство по уголовному делу в отношении Головина А.Н. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ прекратить по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка