Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 4У-1195/2017, 4У-14/2018, 44У-41/2018
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 44У-41/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
при секретаре Котовой Е.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Кужановой Евгении Владимировны о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2017г.
В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Заслушав доклад судьи Сафаровой И.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, президиум Астраханскою областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2017г.
Кужанова Евгения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по п.п. "б", "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
На основании п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013г. N3500-6 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Кужанова Е.В. от назначенного наказания освобождена.
Приговором суда Кужанова Е.В. признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 28 сентября 2012г. в г.Астрахани, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осуждённая Кужанова Е.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в её действиях отсутствует состав инкриминированного преступления. Ссылается на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей и отсутствие причинно- следственной связи между ее действиями и причинением потерпевшей телесных повреждений. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в частности, акту проверки детского сада должностными лицами, согласно которому нарушений в ходе плановой проверки дошкольного учреждения не было выявлено, и акту проверки, проведенной прокуратурой, в ходе которой нарушений СанПин в конструкции беседки не выявлено. Считает недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора - заключения строительно-технической, комплексной судебно-медицинской экспертиз, протоколы осмотра места происшествия. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор в отношении Кужановой Е.В. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются
существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно- процессуального закона были допущены судом по уголовному делу в отношении Кужановой Е.В.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения
иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Кужановой Е.В. в полной мере не соблюдены, что повлияло на исход дела.
Судом установлено, что Кужанова Е.В., являясь должностным лицом - заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением <адрес> "<данные изъяты>", не обеспечила выполнение санитарно-эпидемиологических требований, незамедлительно не сообщила работодателю и муниципальному органу управления образования о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников учреждения, воспитанников и сохранности имущества учреждения, не обеспечила сохранение жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка и оказывала образовательные услуги, предназначенные для детей в возрасте до шести лет, не соответствующие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В результате оказания Кужановой Е.В. образовательных услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 28 сентября 2012 г. в период времени с 10 до 11 часов воспитанница группы N МБДОУ <адрес> "<данные изъяты>" ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в беседке (теневом навесе) группы, сидя на скамейке у края беседки, упала назад, ударившись головой об асфальтированную поверхность, прилегающую к беседке, при этом получила закрытую черепно-мозговую травму, комплекс которой составили подкожная гематома правой теменно-затылочной области, линейный перелом правой теменной и затылочной кости справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга справа, кровоизлияния в вещество правых лобной, височной и теменной долей головного мозга, что расценивается как тяжкий вред здоровью.
Такие действия Кужановой Е.В. квалифицированы судом по п.п. "б", "в" ч. 2ст. 238 УК РФ.
В обоснование вывода о виновности Кужановой в совершении указанного преступления суд сослался на показания потерпевшей ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ее падения на прогулке с лавочки в беседке; показания законного представителя потерпевшей - ФИО12 и свидетеля ФИО13, которым со слов воспитателя в группе и со слов самой потерпевшей стало известно об обстоятельствах падения последней; на показания воспитателя ФИО14 об обстоятельствах падения ФИО11 с лавочки в беседке; протоколы осмотра места происшествия - деревянной беседки на территории детского сада; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; показания свидетелей - сотрудников детского сада и работников управления Роспотребнадзора по <адрес>; заюпочения экспертиз о несоответствии беседки требованиям нормативно-технической документации.
Между тем, по смыслу уголовного закона ответственность за преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, но также и наличия у лица, оказывающего услуги, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.
Однако, сделав вывод о виновности Кужановой Е.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд доказательств наличия у осужденной прямого умысла на оказание услуг, не отвечающих таким требованиям, в приговоре не привел, а также не исследовал надлежащим образом имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства. В частности, не дал надлежащей оценки показаниям самой Кужановой Е.В. об отсутствии у нее специальных познаний и каких-либо сведений о несоответствии беседки техническим требованиям, а также акту проведенной в августе 2012 года проверки готовности МБДОУ "<данные изъяты>" к учебному году 2012-2013 года, в ходе которой каких-либо нарушений технических требований в эксплуатации беседки на территории детского сада выявлено не было и, соответственно, каких-либо предписаний об устранении нарушений в эксплуатации беседки в акте не содержится, показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других - сотрудников, входивших в состав комиссии, осуществлявшей проверку детского сада, об обстоятельствах проведения и результатах данной проверки, согласно которым в ходе проведения плановой проверки детского сада N в 2012 году нарушений не выявлено, предписаний не выдавалось, в сферу проверки комиссии входила также проверка предоставления учреждением безопасных услуг, на момент проверки беседки соответствовали санитарным нормам, акт об удовлетворительном состоянии и готовности детского сада к новому учебному году был подписан членами комиссии.
При таких данных, приговор не может быть признан законным и обоснованным, что влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденной Кужановой Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2017г.в отношении Кужановой Евгении Владимировны отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
