Постановление Президиума Воронежского областного суда от 21 марта 2018 года №4У-119/2018, 44У-24/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 44У-24/2018
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Тарасова В.Н.
членов Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П.,
Харюткина В.В., Чернышева П.С., Храпина Ю.В.
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Г.Е.З. о пересмотре приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2017 года.
Приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года
Г.Е.З., "дата рождения обезличена", уроженка г.Воронежа, жительница "район и область обезличены", ранее несудимая,
осуждена по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годами лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Каменского муниципального района Воронежской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2017 года приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года в отношении Г.Е.З. изменен:
Учтено при назначении наказания Г.Е.З. в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, и снижено назначенное наказание. Постановлено считать Г.Е.З. осужденной к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
исключено из мотивировочной части приговора указание на следующие доказательства: показания свидетелей С.А.В., К.Е.С., Г.В.А., Б.В.В., К.Ю.В., а также на протокол осмотра и прослушивания фонограммы в томе 2 на л.д.190-194.
В кассационной жалобе осужденная Г.Е.З. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, поскольку считает выводы суда о виновности ее в совершении преступления не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приговор, по ее мнению, основан на предположениях, постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности и ее права на защиту. Осужденная считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не были установлены причины возгорания тела потерпевшего С.Д.А. и его смерти. Суды первой и апелляционной инстанций оставили без проверки доводы о непричастности ее к совершению преступления и о недостоверности ее признательных показаний в ходе предварительного следствия. Иные ее доводы в опровержение предъявленного ей обвинения также остались без исследования и надлежащей оценки.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, объяснения осужденной Г.Е.З., выступление адвоката Колесниковой Т.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Буслаева Г.В., полагавшего о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, исключении из них указания о наличии отягчающего наказание осужденной обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылки при назначении осужденной наказания на наступившие последствия - смерть человека и смягчении в связи с этим назначенного Г.Е.З. наказания, президиум
установил:
Приговором суда Г.Е.З. признана виновной в том, что "дата обезличена" в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим С.Д.А. в ответ на нанесение им ударов кулаком в область ее головы умышленно с целью убийства С.Д.А. облила его дистиллятным нефтепродуктом, основой которого является бензин с примесью масла, и с помощью спичек подожгла его. Видя, что С.Д.А. охвачен пламенем, Г.Е.З., осознавая, что причиняет ему особые страдания и, желая этого, с места преступления скрылась. "дата обезличена" в результате совершенных преступных действий Г.Е.З. С.Д.А. от термических ожогов второй и третьей степени головы, шеи, груди, живота, конечностей, занимающих около 65 процентов площади поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни, скончался в больнице, не приходя в сознание.
Суд первой инстанции обосновал вывод о виновности осужденной в совершении указанного преступления совокупностью собранных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе показаниями Г.Е.З. в ходе предварительного следствия о том, что "дата обезличена" в ходе конфликта с С.Д.А. в ответ на нанесенные им ей удары кулаком в голову она облила последнего бензином и подожгла; протоколом проверки показаний Г.Е.З. на месте; показаниями потерпевшей К.Л.Н., свидетеля С.В.И., пояснивших, что после конфликта "дата обезличена" они слышали крик Г.Е.З. о том, что она сожгла их сына, а затем увидели Г.Е.З. с пластиковой бутылкой в руках, в которой находились бензин и масло для заправки бензопилы, во дворе дымилось одеяло, а в доме находился С.Д.А., у которого сгорела одежда и горели ноги; показаниями свидетелей Г.С.И., К.А.Ф., Л.Т.В.; протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов; заключениями экспертов, в том числе о причине смерти потерпевшего С.Д.А.
При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной о том, что приговор основан на предположениях, он постановлен с учетом внесенных в него апелляционным определением изменений на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждое из которых было оценено районным судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недостоверности доказательств сами по себе не могут являться поводом для пересмотра приговора и апелляционного определения, поскольку в соответствии со ст.401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности приговора или иного судебного постановления, вступившего в законную силу.
Оснований подвергать сомнению допустимость приведенных в приговоре доказательств не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту, допущенном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку она не была своевременно ознакомлена с материалами уголовного дела, адвокат уклонялся от защиты ее интересов, не были проведены очные ставки с изобличающими ее в совершении преступления лицами, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из содержания протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела следует, что обвиняемая Г.Е.З. совместно с адвокатом Шпилевым Е.И. 21 января 2016 года были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени. При этом каких-либо ходатайств и заявлений от них не поступило (т.3 л.д.143-144).
Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Жучкова М.Н. в суде активно защищала подсудимую Г.Е.З., в интересах последней задавала вопросы допрашиваемым лицам, поддерживала ходатайства подсудимой, полностью разделяла позицию последней о невиновности ее в совершении преступления.
Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемой и изобличающими ее в совершении преступления потерпевшей и свидетелями не проводились, Г.Е.З. не была лишена возможности задать вопросы показывающим против нее потерпевшей и свидетелям, которые в ее присутствии были допрошены судом и, исходя из содержания протокола судебного заседания, этой возможностью она воспользовалась, активно задавая в судебном заседании указанным лицам вопросы. Показания свидетелей К.А.Ф. и Л.Т.В., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе подсудимой Г.Е.З., что не противоречит положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.
Все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, были рассмотрены судом в установленном ст.271 УПК РФ порядке с вынесением по их существу мотивированных постановлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих его отмену, районным судом допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, доводы ее апелляционных жалоб коллегией судей областного суда были рассмотрены в полном объеме, с приведением в апелляционном определении по каждому из доводов мотивированных выводов.
Действия осужденной верно квалифицированы по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, осужденной справедливо назначено наказание в виде лишения свободы.
При назначении Г.Е.З. наказания суды первой и апелляционной инстанций учли в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств достижение ею пенсионного возраста, а также противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления.
Вместе с тем, при назначении Г.Е.З. наказания районный суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд должен учитывать влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.
Исходя из изложенных положений закона, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во всяком случае должно быть мотивировано в приговоре.
Приговор в отношении Г.Е.З. в этой части не соответствует требованиям закона, поскольку указанное решение судом не мотивировано, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, согласно ч.2 ст.63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Вопреки указанным требованиям закона, при назначении Г.Е.З. наказания за умышленное убийство суд учел наступившие последствия - смерть человека.
При таких данных президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Г.Е.З. изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылку при назначении осужденной наказания на наступившие последствия - смерть человека и смягчить в связи с этим назначенное ей наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 15 февраля 2017 года в отношении Г.Е.З. изменить:
- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание осужденной обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- исключить ссылку при назначении Г.Е.З. наказания на наступившие последствия - смерть человека;
- смягчить назначенное осужденной Г.Е.З. наказание до 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Тарасов
Справка:
Председательствующий в
суде 1-й инстанции Демиденко Н.И.
судьи апелляционной инстанции
Ливинцова И.А. (докладчик)
Данилова В.Ю., Щербаков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка