Постановление Президиума Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года №4У-1191/2017, 44У-104/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 44У-104/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 6 июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Ходакова А.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел материал по кассационным жалобам осужденного Кремнева А.Е. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2016 года, в соответствии с которыми
Кремневу А.Е., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденному 08.09.2010 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.01.2011 по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационных жалобах осужденного ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное рассмотрение, президиум
У С Т А Н О В И Л :
постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016 года Кремневу А.Е., осужденному 08.09.2010 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.01.2011 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В кассационных жалобах осужденный Кремнев А.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления как немотивированных, противоречащих требованиям уголовно-процессуального закона. При этом осужденный ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении его ходатайства по основаниям, противоречащим закону, без приведения фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовых позиций Конституционного Суда РФ. Суды первой и апелляционной инстанций не учли положительную динамику его исправления; не оценили обстоятельства, характеризующие его и его поведение, а также представленный материал в совокупности. Он трудоустроен, положительно характеризуется, признал вину, поддерживает отношения с родственниками. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ссылка в решении суда на наличие у него 5 взысканий является необоснованной, поскольку взыскания получены до вступления приговора в законную силу.
Изучив материал, доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции, то есть ресоциализации, направленной на возможность возвращения осужденного в общество, могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 года), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Кремнева А.Е. без удовлетворения, сославшись на то, что осужденный не дает своим поведением в период отбывания наказания оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; делать вывод о том, что осужденный Кремнев А.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, преждевременно.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Кремнева А.Е., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения, ничем не обосновал свои выводы, указав лишь, что учитывает мнения как поддержавшего ходатайство осужденного представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора, полагавшего, что Кремнев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд сослался на наличие у осужденного 5 взысканий, не дав оценку факту получения 3 взысканий в 2009 году, то есть до осуждения Кремнева, в период нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, а 2 взысканий в 2010 году до вступления приговора в законную силу, оставил без должного внимания отсутствие у Кремнева взысканий после октября 2010 года, наличие 7 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в 2013-2016 годах, признание им вины в совершенных преступлениях, а также рекомендации начальника психологической лаборатории о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Кремнева от дальнейшего отбывания наказания.
Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не выявлено и не устранено.
При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, обжалуемые постановления судебных инстанций не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать объективную правовую оценку доводам ходатайства осужденного, в том числе за период после вынесения оспариваемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, постановить по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13 401-14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 13 октября 2016 года в отношении Кремнева А.Е. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка