Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 сентября 2017 года №4У-1189/2017, 44У-139/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 44У-139/2017
 
президиума Оренбургского областного суда
Дело № 44у-139/2017
г. Оренбург 18 сентября 2017 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Черновой С.В.
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
адвоката Гибадуллина Е.А.
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. и кассационной жалобе (с дополнением) осужденной Акашевой И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 года в отношении
Акашевой И.В., родившейся (дата) в (адрес), несудимой.
По приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2016 года Акашева И.В. осуждена по:
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у С.А.А.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у З.Е.С.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.О.Ю.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у К.И.И.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у А.Л.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у К.А.И.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Л.Н.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч.В.В.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у К.Н.П.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Р.Т.А.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у С.А.Ф.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Я.А.В.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.М.В.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у П.О.А.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.Л.А.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.Е.И.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Д.Н.В.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.О.А.) к лишению свободы на срок 2 года;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у С.Н.А.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у С.О.И.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;
- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у Е.О.С.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с (дата). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата)
Гражданские иски потерпевших удовлетворены, взыскано с Акашевой И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Г.Л.А. - 371 066 рублей 26 копеек, А.Л.Н. - 632 190 рублей, Р.Т.А. - 233 200 рублей, Ш.Е.И. - 233 731 рубль 77 копеек, П.О.А. - 237 750 рублей, Л.Н.Н. - 231 600 рублей, Т.И.А. - 231 600 рублей, К.А.И. - 184 600 рублей, Г.О.А. - 55 000 рублей, Ч.В.В. - 184 800 рублей, С.А.Ф. - 68 000 рублей, С.Н.А. - 282 160 рублей, С.О.И. - 257 400 рублей, К.Н.П. - 152 500 рублей, Я.А.В. - 107 400 рублей, Д.Н.В. - 76 300 рублей, З.Е.С. - 25 000 рублей, Б.М.В. - 378 500 рублей, С.А.А. - 433 841 рубль 16 копеек, Е.О.С. - 4 732 119 рублей 13 копеек, Б.О.Ю. - 935 рублей 90 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Акашевой И.В. изменен:
- резолютивная часть приговора уточнена указанием на взыскание с Акашевой И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.О.Ю. денежных средств в размере 935900 рублей.
В остальной части приговор в отношении Акашевой И.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кукишевой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., кассационной жалобы (с дополнением) осужденной Акашевой И.В. и постановления о передаче кассационного представления и кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённой Акашевой И.В., а также адвоката Гибадуллина Е.А., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Акашева И.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (13 эпизодов), в крупном размере (7 эпизодов) и в особо крупном размере (1 эпизод).
Преступления совершены в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П., не оспаривая квалификацию содеянного Акашевой И.В. и назначенное ей наказание, ставит вопрос об отмене судебных решений в части гражданского иска с передачей его на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду нарушения положений ст.ст. 299 и 307 УПК РФ. Указывает на необоснованность принятых судом решений в части разрешения гражданских исков. Отмечает, что в приговоре не приведено данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденной денежных средств в пользу потерпевших на определенную сумму. В пользу потерпевших С.А.А., Г.Л.А. с Акашевой И.В. взысканы суммы, превышающие размер причиненного потерпевшим ущерба.
Так, сумма ущерба, причиненного С.А.А., составляет 310000 рублей, а суд взыскал с осужденной в его пользу 433841 рубль 16 копеек.
Сумма ущерба, причиненного Г.Л.А., составляет 225 200 рублей, а суд взыскал с осужденной в ее пользу 371 066 рублей 26 копеек.
Кроме того, при рассмотрении гражданских исков потерпевших Т.И.А., Б.М.В., Д.Н.В., Л.Н.Н. судом необоснованно были оставлены без внимания и оценки содержащиеся в материалах дела сведения о частичном погашении Акашевой И.В. причиненного им ущерба.
В кассационной жалобе осужденная Акашева И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает приговор постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на допущенные, по ее мнению, нарушения при производстве предварительного расследования по делу, в том числе при производстве обыска, ознакомлении с материалами дела, на принуждение ее следователем к заявлению ходатайства об особом порядке рассмотрения дела. Считает, что при назначении дела к слушанию и продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда были необоснованно указаны обстоятельства, в действительности же не имевшие место в судебном заседании.
Считает, что потерпевшие Ш., Б., и Г. дали ложные показания, потерпевшие были лишены возможности полностью высказаться в судебном заседании.
Доказательства по делу не исследовались в судебном заседании. Утверждает, что судебное разбирательство фактически не проводилось, лишь грамотно составлен протокол судебного заседания. Указывает на обвинительную позицию, занятую судьей.
Считает, что при назначении наказания допущено нарушение положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок назначенного ей наказания не мог превышать 4 лет 5 месяцев.
Обращает внимание, что никогда не признавала вину в полном объеме, с некоторыми исками была не согласна. Эксперт в заключении сделал выводы лишь о вероятности ее подписи в расписках. Ряду потерпевших она перечисляла денежные суммы, что подтверждено материалами дела, но не взято судом во внимание при рассмотрении гражданских исков.
Не согласна с юридической оценкой своих действий, так как брала деньги в долг, попав в трудную жизненную ситуацию, не скрывалась от потерпевших, имела намерение вернуть всем деньги по возможности.
Указывает, что в отношении нее установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств и, напротив, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, что не в полной мере учтено судом. Независимо от возмещения ущерба некоторым потерпевшим наказание по всем эпизодам назначено одинаковое.
Считает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, взыскав с нее в пользу потерпевших суммы, превышающие размер причиненного им ущерба.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия не знакомилась с материалами дела, так как ее выводы противоречат их содержанию. Исход судебного разбирательства был предрешен заранее, что нарушает ст.ст. 3, 5, 6, 7 УК РФ.
При назначении наказания суд не учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, к применению которых имелись основания. Назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа непосильно для ее семьи.
Перечисляет обстоятельства, которые считает исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе: смерть ее матери-инвалида, наличие малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, состояние ее здоровья. Считает необоснованным отказ суда применить положения ст. 82 УК РФ.
Просит разобраться в ее уголовном деле, в том числе в части гражданских исков, смягчить назначенное ей наказание.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Акашева И.В. указывает, что показания С.А.А., К.И.И., К.Н.П., С.А.Ф., Д.Н.В., Г.О.А., С.О.А. не оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Часть потерпевших не были допрошены в судебном заседании. Ссылку в приговоре на эти показания считает необоснованной, а протокол судебного заседания - сфальсифицированным. Обращает внимание на необоснованность объединения эпизодов по потерпевшим Л.Н.Н. и Т.И.А. Указывает, что суд апелляционной инстанции исказил данные о ее семейном положении.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. и кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Акашевой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом в соответствии с положениями ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При постановлении приговора от 27 мая 2016 года судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга были допущены не устраненные судом апелляционной инстанции существенные нарушения положений УПК РФ, оказавшие влияние на исход дела.
На основании положений главы 2 УПК РФ постановление суда должно основываться на совокупности исследованных доказательств, быть законным, обоснованным и мотивированным. Все имеющиеся по уголовному делу противоречия должны быть в ходе судебного заседания устранены, а неустранимые противоречия должны толковаться в пользу обвиняемого.
В соответствии с положениями главы 11 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело, должен проверить каждое доказательство путем сопоставления его с другими доказательствами, установления его источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Совокупность доказательств по делу должна быть достаточной для принятия решения.
В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить по каждому преступлению, в совершении которых обвиняется осужденный, в частности, вопрос о том, каким пунктом, частью и статьей УК РФ квалифицировать его действия, о доказанности самого деяния, доказанности его совершения подсудимым, а также о его виновности.
Положения ст. 307 УПК РФ предписывают указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий подсудимого.
В соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (как и в прежней его редакции от 29 апреля 1996 года № 1), в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Вместе с тем Дзержинский районный суд г. Оренбурга в описательно-мотивировочной части приговора от 27 мая 2016 года допустил существенное нарушение положений ст. 307 УПК РФ, не приведя соответствующего требованиям закона анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, а также не приведя какой-либо мотивировки своих выводов относительно квалификации преступлений и наличия в действиях осужденной того или иного квалифицирующего признака.
Данное нарушение закона допущено судом в отношении каждого из преступлений.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2016 года не приведено данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденной Акашевой И.В. денежных средств в пользу потерпевших на определенную сумму, а в пользу потерпевших С.А.А., Г.Л.А. с Акашевой И.В. взысканы суммы, превышающие размер причиненного потерпевшим ущерба.
При рассмотрении гражданских исков потерпевших Т.И.А., Б.М.В., Д.Н.В., Л.Н.Н. судом оставлены без внимания содержащиеся в материалах дела сведения о частичном погашении Акашевой И.В. причиненного им ущерба, которые подлежали выяснению.
Судом апелляционной инстанции допущенные при постановлении приговора нарушения положений УПК РФ устранены не были.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона можно устранить на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 года в отношении Акашевой И.В. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, дополнительно обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора области и кассационной жалобе (с дополнением) осужденной, и вынести законное и обоснованное решение.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной Акашевой И.В., президиум отмечает, что она осуждена за совершение 21 умышленного корыстного преступления, в том числе 8 тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок со штрафом в доход государства, постоянного источника дохода не имеет.
Исходя из обстоятельств дела и общей совокупности вышеприведённых данных о личности осуждённой, президиум приходит к выводу о том, что Акашева И.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать отправлению правосудия в разумные сроки, что подтверждает невозможность избрания в отношении осуждённой иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.
Сведений о невозможности нахождения Акашевой И.В. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
На основании изложенного президиум приходит к выводу об избрании в отношении Акашевой И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.16, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. и кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Акашевой И.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 года в отношении Акашевой И.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.
Избрать Акашевой И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до (дата).
Председательствующий В.М. Ушаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка