Постановление Президиума Самарского областного суда от 22 июня 2018 года №4У-1183/2018, 44У-179/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44У-179/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 179/2018.
г. Самара. 22 июня 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре Родионовой А.И,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Бурдасова Ю.Б. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Бурдасов Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С Бурдасова Ю.Б. в пользу Вл.Т. взысканы в счет возмещения материального ущерба 120.478 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда 500.000 рублей;
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Бурдасов Ю.Б. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, а взысканную компенсацию морального вреда завышенной. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Указывает, что аморальное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Ав., На., однако судом не рассмотрена возможность применения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что причинил вред потерпевшему, не имея умысла на убийство, лишь хотел припугнуть его за высказанные оскорбления. Указывает, что судом с нарушением ст.73 УПК РФ установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, допущена чрезмерная суровость при назначении наказания. Считает, что судом необоснованно не учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно что он совершил преступление впервые, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, публично в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне. Просит учесть как смягчающие обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту работы, месту жительства, ранее не судим. Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве исключительных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что в его случае возможно назначение наказания с применением ст.66 и (или) 62 УК РФ и со снижением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Указывает, что судом не разрешен в полном объеме вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что сумма компенсации морального вреда 500.000 рублей, взысканная судом, завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что заявленный потерпевшим иск подлежит отклонению или передаче для рассмотрения в отдельном гражданском процессе, поскольку сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Считает, что он заслуживает снисхождения, поскольку совершил преступление впервые. Просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, при назначении наказания учесть и применить ст.64 УК РФ, п.п. "и,г,з" ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимального, снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бурдасов Ю.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснований принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Бурдасова Ю.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются показаниями и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Вина Бурдасова Ю.Б. помимо его показаний в части признания вины в нанесении удара ножом потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей Ан., Ба., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Ма., Ры., Ко., Ан., Ед., Ма. об известных им обстоятельствах произошедшего, действиях Бурдасова Ю.Б. до и после произошедшего; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей На. и Ку., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдасов Ю.Б., предварительно окликнул Вл.С., а когда тот развернулся полностью, нанес удар в область груди ножом со словами "За пацанов!", после чего Вл.С. согнулся и упал; показаниями свидетеля Ав. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ со слов соседки узнала, что Вл.С. лежит с ножевым ранением, вызвала скорую помощь, ранее Вл.С. говорил, что боится давать деньги рабочим, так как они их пропивают и не выходят потом на работу; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, иными документами, содержание которых изложено в приговоре суда, - которым была дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, последовательно дополняют друг друга. То обстоятельство, что свидетель На. в ходе судебного следствия изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия, не опровергает выводы суда при установлении обстоятельств произошедшего.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бурдасова Ю.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной.
Версия Бурдасова Ю.Б. о том, что умысла на совершение убийства Вл.С. не имел, хотел лишь припугнуть его за высказанные оскорбления, тщательно проверена предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признана несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, направленной на изложение обстоятельств в выгодном для осужденного свете, полностью опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Характер действий осужденного, который, имея намерение разобраться с Вл.С. по поводу выплаты денежных средств не в полном объеме за выполненную работу, умышленно взял из квартиры нож и пришел в комнату, в которой находился Вл.С., нанес ему удар ножом в область груди, свидетельствует об умысле Бурдасова Ю.Б. на убийство Вл.С. Кроме того, об умысле свидетельствует применявшееся орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей способностью; сила и направление удара, локализация телесных повреждений - удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов (область груди), а также поведение Бурдасова Ю.Б. после совершения преступления, сразу покинувшего место преступления без оказания Вл.С. какой-либо помощи.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
При назначении Бурдасову Ю.Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, судом учтено, что Бурдасов Ю.Б. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья, частичное признание вины, принесение им извинений потерпевшим, признание иска, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), жены, осуществляющей уход за малолетним ребенком, престарелой матери, явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), что судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, нельзя признать обоснованными. Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, учтены судьей Красноярского районного суда г.Самары при назначении наказания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов дела следует, на момент задержания осужденного правоохранительные органы располагали необходимыми сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, способе совершения преступления, орудии преступления.
Довод кассационной жалобы о том, что преступление явилось следствием аморального поведения потерпевшего Вл.С., является необоснованным. По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как установлено судом, преступление совершено Бурдасовым Ю.Б. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим. С учетом этого оснований для признания наличествующим по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, не имеется.
С доводами кассационной жалобы о необходимости применения судом ст.64 УК РФ при назначении наказания ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств согласиться нельзя. Суд правильно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания Бурдасову Ю.Б. положений ст.64 УК РФ, а с учетом данных о личности Бурдасова Ю.Б., фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вместе с тем, приговор в отношении Бурдасова Ю.Б. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Так, назначая наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Бурдасовым Ю.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
В ходе рассмотрения уголовного дела вопрос о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом изучался не в достаточной степени. Судом достоверно не было установлено, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления при наличии конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим.
Осужденный Бурдасов Ю.Б. в судебном заседании пояснял, что то обстоятельство, что он утром выпил пиво, не повлияло на его действия во время конфликта, он отдавал отчет своим действиям, пьяным себя не ощущал. Причиной нанесения удара ножом послужил конфликт из-за длительной не оплаты Вл.С. работы. Свидетели произошедшего по поводу того, как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного, не допрашивались.
Судом не приведены мотивы, по которым установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления признан обстоятельством, отягчающим его наказание, что является недопустимым.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Бурдасовым Ю.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности Бурдасова Ю.Б., президиум не находит оснований для применения к осужденному ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Поскольку судом первой инстанции при избрании Бурдасову Ю.Б. наказания принималось во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного малолетних детей и явки с повинной, то исключение единственного установленного судом отягчающего обстоятельства влечет применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Бурдасову Ю.Б. наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем при смягчении наказания Бурдасову Ю.Б. президиум руководствуется лишь теми обстоятельствами, которые установлены судом первой инстанции и прямо перечислены в приговоре.
Является необоснованным указание в кассационной жалобе на нарушение принципа разумности и справедливости при установлении размера сумм морального вреда по исковым требованиям Вл.Т. Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда. Соглашаясь с выводами предыдущих судебных инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда, является завышенной. С учетом нравственных страданий, вызванных смертью супруга, суд первой инстанции справедливо посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, решение в этой части надлежаще мотивировано. Оснований для пересмотра и снижения размера взысканных приговором денежных сумм в счет компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Бурдасова Ю.Б. удовлетворить частично.
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на отягчающее наказание Бурдасова Ю.Б. обстоятельство,
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бурдасову Ю.Б.;
- снизить Бурдасову Ю.Б. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка