Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 27 июня 2017 года №4У-1182/2017, 44У-94/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 44У-94/2017
 
суда кассационной инстанции
27 июня 2017 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума:Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
защитника осужденного Брулева А.Н. - адвокатаБажукова С.А., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО1, представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
при секретаре Осадчей Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11апреля 2016 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года в отношении Брулева А.Н.
ПриговоромДзержинского районного суда г.Волгограда от 11апреля 2016года
Брулев А. Н., родившийся ... в < адрес>, несудимый,
осужден:
-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
-по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ... .
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с Брулева А. Н. в пользу ФИО2 взыскано <.......> рублей, в пользу ФИО3 взыскано <.......> рублей, пользу ФИО4 взыскано <.......> рублей, в пользу ФИО5 взыскано <.......> рублей, в пользу ФИО6 взыскано <.......> рублей, в пользу ФИО7 взыскано <.......> рублей, в пользу ФИО8 взыскано <.......> рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года приговор от 11 апреля 2016 года в отношении Брулева А.Н. изменен: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено Брулеву А.Н. 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в апелляционном определении.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах потерпевшей ФИО2, ставит вопрос о незаконности судебных решений в отношении Брулева А.Н. в части назначенного наказания. Считает, чтосудом необоснованно непризнан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, что повлекло за собой возможность применения положения ч.2 ст.62 УК РФ и назначение осужденному явно несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобыадвоката ФИО1, действующего в интересах потерпевшей ФИО2, послужившие основанием к передаче кассационнойжалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, защитника осужденного Брулева А.Н. - адвоката Бажукова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационнойжалобы, адвоката ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушаввыступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя потерпевшейи просившего об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Волгоградского областного суда
установил:
Поприговору суда Брулев А.Н.признанвиновным в убийстве ФИО9 и в покушении на убийство двух и более лиц.
Преступления совершены ... в < адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
... Брулев А.Н. вместе с ФИО10 по просьбе последнего на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, приехали к кафе <.......>, расположенному по адресу:< адрес>, где ранее произошел конфликт между водителем такси ФИО11 и потерпевшими: ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7Брулев А.Н. взял с собой незаконно хранившийся у него <.......> пистолет <.......>, который по заключению эксперта относится к боевому ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, а также боеприпасы к нему в количестве не менее тринадцати патронов калибра <.......>. Между шедшим впередиФИО10 и лицами, находившимся около кафе <.......>, произошла обоюдная драка, увидев которуюБрулев А.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, самостоятельно решил совершить убийство ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, применив имевшееся у него огнестрельное оружие.С этой целью в период с 02 часов 44 минут до 02 часов 45 минут, не посвящая в свои преступные планы ФИО10 и ФИО11, поочередно с близкого расстояния, прицельно, в том числе в область жизненно важных органов, произвел не менее одиннадцати выстрелов из пистолета в участников конфликта, а именно в потерпевших:ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 с целью убийства. После чего, полагая, что смерть указанных лиц наступит в результате причиненных им огнестрельных ранений, Брулев А.Н. вместе с ФИО11 и ФИО10 с места преступления скрылся.
В результате противоправных действий Брулева А.Н. ФИО9 причинено повреждение в виде огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Потерпевшему ФИО8 причинены повреждения в виде сквозного ранения по наружно-задней поверхности нижней трети левого бедра с последующим его инфицированием, с наличием двух ран (входное и выходное отверстие), которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Потерпевшему ФИО7 причинено повреждение в виде одного сквозного ранения по передне-задней поверхности средней трети правого плеча (входное и выходное отверстие), которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Потерпевшему ФИО6 причинено повреждение в виде одного сквозного ранения правой кисти с оскольчатым переломом 4 и 5 пястных костей, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Потерпевшему ФИО4 причинено повреждение в виде сквозного ранения в нижней трети левого бедра с наличием двух ран, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
Потерпевшему ФИО5 причинено повреждение в виде одного сквозного ранения средней тяжести правого плеча по наружне - задней поверхности с последующим его инфицированием, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 с полученными огнестрельными ранениями доставлены в ГУЗ <.......>, где им была оказана своевременная медицинская помощь, в связи с чем преступный умысел Брулева А.Н. не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Смерть ФИО9 наступила на месте.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО2- адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении БрулеваА.Н. судебными решениями ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения преступления Брулев А.Н. являлся сотрудником органов внутренних дел, состоял в должности <.......> <.......> по < адрес>. В соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел является обстоятельством, отягчающим наказание.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного закона, выразившееся в непризнании обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего, повлекло за собой возможность применения положений ч.2 ст.62 УК РФ при отсутствии к тому законных оснований, и назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобыпредставителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО1, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Брулев А.Н. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в полном объеме, подтвердил, чтодосудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
Суд первой инстанции достаточно полно и объективно проверил соблюдение Брулевым А.Н. всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и пришел к обоснованному выводу об их выполнении.
Уголовное дело по ходатайствуБрулева А.Н.рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40_1УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство, как особый вид социально-правовой деятельности, призвано обеспечивать в первую очередь решение двух основных задач: 1) защиту прав и законных интересов граждан и организаций (а также, безусловно, интересов государства и общества в целом), потерпевших от преступлений; 2) защиту лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.
При этом защита прав и законных интересов пострадавших в результате преступления обеспечивается в результате выявления и уголовного преследования лиц, совершивших это преступление, их осуждения и справедливого наказания.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года №13-Пи от 11 мая 2005 года №5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.
При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступлений Брулев А.Н. являлся сотрудником органов внутренних дел, а именно, состоял в должности <.......> по < адрес>.
Совершение преступления сотрудником органов внутренних дел указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства <.......>.
Однако суд первой инстанции, не приведя в приговоре каких-либо мотивов, не признал указанное обстоятельство отягчающим, указав, что обстоятельства, отягчающие наказание Брулева А.Н., отсутствуют, то есть фактически устранился от рассмотрения данного вопроса.
Опровергая доводы о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Брулеву А.Н., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на то, что Брулев А.Н. совершил два особо тяжких преступления в свободное от службы время, за рамками исполнения служебных обязанностей, полученные профессиональные навыки им при совершении преступлений не использовались, обвинение его в обратном потерпевшей стороны противоречит конституционным принципам равенства всех перед законом.
Между тем, данное утверждение суда апелляционной инстанции президиум находитнеобоснованным.
По смыслу закона совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.
Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности, соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются, боль, физическое или нравственное страдание (ч.1 и 3 ст.5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.3 ст.6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции(ч.4 ст.7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (ч.1 ст.9).
Таким образом, совершение сотрудником органов внутренних дел, каковым являлся на момент содеянного Брулев А.Н., преступлений, даже в свободное от службы время, не является основанием для непризнания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ.
Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение уголовного закона является существенным, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на исход дела, а именно на назначение Брулеву А.Н. справедливого и соответствующего требованиям уголовного закона наказания, что в силу ст.401_15УПК РФ является одним из оснований для отмены судебного решения.
При этом президиум учитывает, что установленный ст.401_6 УК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, и у суда кассационной инстанции имеется процессуальный повод к пересмотру приговора по кассационнойжалобе представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО1
При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2016 года в отношении БрулеваА.Н. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В связи с отменой апелляционного определения, в целях рассмотрения дела в разумные сроки, принимая во внимание, что Брулев А.Н. осужден за совершение особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, президиум Волгоградского областного суда, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу срокомна 2 месяца, то есть по ... включительно.
Руководствуясь ст.401_14, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах потерпевшей ФИО2 удовлетворить.
Апелляционное определениеВолгоградского областного суда от 28 июня 2016 года в отношении Брулева А. Н. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в ином составе суда.
Избрать в отношении Брулева А.Н.меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ... .
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка