Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2017 года №4У-1178/2017, 44У-138/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 44У-138/2017
 
от 21 сентября 2017 г. № 44- У-138 - 2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Фещук К.В.
рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего < Потерпевший> на апелляционный приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2017 г., которым
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 6 апреля 2016 г. в отношении
Гнеушева А. А., родившегося < Дата>
< Дата> в < адрес> < адрес>
< адрес>, несудимого, осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ
к штрафу в размере 9.000 рублей,
отменён, постановлено Гнеушева А.А. признать невиновным, оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании статей 133, 134 УПК РФ признать за Гнеушевым А.А. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав оправданного Гнеушева А.А., полагавшего апелляционный приговор законным и обоснованным; потерпевшего < Потерпевший> его представителя Сучкова С.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного приговора, президиум
установил:
Приговором мирового судьи Гнеушев А.А. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью < Потерпевший> < Дата> года рождения, 6 сентября 2015 г. в < адрес>.
Согласно приговору, Гнеушев А.А. на почве неприязненных отношений умышленно нанёс потерпевшему правой рукой удар по шее, затем правой рукой схватил его за шею и, удерживая потерпевшего, нанес второй удар головой в область переносицы, от чего потерпевший испытал физическую боль и моральные страдания, а также ему причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеком и ссадиной в его проекции, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, относящиеся к легкому вреду здоровью.
Эти действия квалифицированы ч.1 ст.115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Гнеушева А.А., признал Гнеушева А.А. невиновным, оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
В кассационной жалобе потерпевший < Потерпевший> ставит вопрос об отмене апелляционного приговора в связи с нарушением норм процессуального права, неверной оценкой обстоятельств дела.
Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проявил необъективность, затягивал рассмотрение дела, ограничил его права при назначении и отложении судебного заседания, в нарушение п.6 ст.292 УПК РФ не предоставил возможность выступить с репликой, ознакомиться с частями протокола судебного заседания. Заявление его представителя об отводе судьи, ходатайство о ведении записи на штатный диктофон суда оставлены без удовлетворения, без его согласия сторонам было предоставлено время для переговоров о возможности прекращения дела. Отмечает, что на момент подачи жалобы не был ознакомлен с решением по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство защиты об истребовании медицинских документов о состоянии его здоровья из лечебных учреждений. Полагает, что Гнеушев А.А., возместив причинённый ему моральный вред в размере, значительно превышающем заявленные им (потерпевшим) требования, тем самым признал факт причинения этого вреда. По его мнению, Гнеушев А.А. пытался ввести суд в заблуждение относительно содержания показаний свидетеля < Свидетель1>
Указывает, что его представитель возражал против участия в апелляционном рассмотрении дела специалиста < Специалист1>; мнение специалиста о клинической картине перелома костей носа научно не обосновано, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суд в нарушение закона основал свой вывод об оправдании Гнеушева А.А. на заключении специалиста < Специалист1> без вызова в суд иных специалистов, ранее давших пояснения и заключения по делу, противоположные выводам < Специалист1>, при наличии возможности вызвать этих лиц. Считает, что диагноз мог подтвердить только врач-рентгенолог, изучив снимки и краниограммы в проекциях. Указывает, что получил в ГУЗ ККБ г.Чита протокол медицинского обследования от 7 сентября 2015 г., где в заключении указано, что на краниограммах и рентгенограмме костей носа отмечается перелом носовой кости с удовлетворительным стоянием отломков. При обследовании в НУЗ ДКБ ОАО «РЖД» получил заключении о том, что в рентгенограмме костей носа от 9 сентября 2015 г. определяется косой перелом спинки носа, признаков консолидации не отмечено, на рентгенограмме от 3 июля 2017 г. определяется консолидированный перелом спинки носа. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить, застарелый или свежий перелом у него обнаружен 7 сентября 2015 г. Указывает, что никогда ранее перелома у него не было, ни он, ни его родственники об этом показаний не давали.
Выражает несогласие с оценками и выводами, изложенными в мотивировочной части апелляционного приговора, считает, что допущенные нарушения закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить апелляционный приговор, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В силу положений ст.401.1 УПК РФ при разрешении кассационной жалобы проверяется правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судебных постановлений, вступивших в законную силу. Доводы жалобы о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела подлежат проверке в части, где указано на нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие недопустимость доказательств, их неверную оценку, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения оправданного Гнеушева А.А., президиум находит апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные положения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.
Отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции, в частности, указал в апелляционном приговоре, что давность образования телесных повреждений у потерпевшего экспертом не установлена, нет оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями и действиями Гнеушева А.А.; выводы мирового судьи об его виновности основаны на противоречивых доказательствах, не мотивированы, ряд доказательств в приговоре не приведен, оценка им не дана. Исследованные доказательства не свидетельствуют о доказанности виновности Гнеушева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и он подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.
Между тем в апелляционном приговоре приведено содержание доказательств, из которых, в частности, следует, что < Потерпевший> 7 сентября 2015 г. обратился в поликлинику по месту жительства с жалобой на телесные повреждения. При повторных приемах 8, 14, 17 сентября 2015 г. установлены отек, гематома в области спинки носа, закрытый перелом костей носа, рекомендовано оперативное вмешательство, выдан лист нетрудоспособности, < Потерпевший> освобождён от работы с 7 по 17 сентября 2015 г. Закрытый перелом костей носа диагностирован у потерпевшего при обращении в ГУЗ ККБ 7 сентября 2015 г., указан в заключении медобследования со ссылкой на краниограммы в двух проекциях и рентгенограмму.
В апелляционном приговоре не содержится суждений о недостоверности указанных документов, то есть суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не указал мотивов, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта < Эксперт1>, суд апелляционной инстанции признал, что эксперт достоверно установил давность образования кровоподтека и ссадины у потерпевшего, но не перелома носа, вместе с тем не привёл в апелляционном приговоре выводов об обоснованности осуждения Гнеушева А.А. за действия, повлекшие причинение этих телесных повреждений (кровоподтека и ссадины), не принял во внимание, что приговором мирового судьи Гнеушев А.А. признан виновным не только в умышленном причинении < Потерпевший> закрытого перелома носа, но и в нанесении ударов рукой и головой, повлекших физическую боль, моральные страдания, кровоподтека и ссадины в проекции этого перелома.
В нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в апелляционном приговоре не указаны обстоятельства дела, установленные судом, не дано оценки показаниям частного обвинителя - потерпевшего < Потерпевший> в той части, что Гнеушев А.А. применил к нему насилие, нанёс головой удар в область переносицы, от чего он испытал физическую боль, получил рассечение переносицы. Наличие застарелого перелома носа потерпевший отрицал.
Признавая обоснованными пояснения специалиста < Специалист1> о том, что у потерпевшего имел место застарелый перелом носа, суд апелляционной инстанции указал, что они не противоречат выводам специалиста < Специалист2>, высказанным в заключении № 333 от 17 марта 2016 г., и показаниям эксперта < Эксперт1> в суде первой инстанции.
Между тем специалист < Специалист2> в заключении указал, что имеющиеся в материалах дела данные недостаточны для вывода о давности образования перелома костей носа у < Потерпевший>, и для разрешения этого вопроса необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а эксперт < Эксперт2> в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил своё заключение в той части, что телесные повреждения у потерпевшего (в том числе закрытый перелом носа) по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим, то есть не высказал мнения о том, что перелом может быть застарелым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие противоречий в выводах специалиста < Специалист1> и эксперта < Эксперт1>, не принял во внимание, что специалист < Специалист1> поставил под сомнение выводы эксперта, высказал мнение, что эксперт не имел права определять тяжесть вреда, повреждения, давность которого не установлена, назвал вывод эксперта некорректным. Тем самым специалист < Специалист1> дал оценку заключению эксперта, хотя в силу положений статей 17 и 88 УПК РФ не наделен правом оценивать доказательства.
Выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих давность образования телесных повреждений у потерпевшего, по существу основаны на пояснениях специалиста < Специалист1>, при этом суд не принял во внимание, что в силу положений ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Президиум считает, что при оценке доказательств суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 87, 88, п.4 ст.305 УПК РФ не выполнил требования закона о необходимости проверки всех доказательств, не привел в апелляционном приговоре убедительных мотивов, по которым признал недостоверными показания потерпевшего < Потерпевший>, отверг представленные им доказательства, при оправдании Гнеушева А.А. допустил существенные противоречия в выводах.
Президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, указанными в апелляционном приговоре.
По мнению президиума, суд апелляционной инстанции, оправдывая Гнеушева А.А., не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, по каким основаниям он принял как достоверные одни из них и отверг другие.
Изложенное повлияло на обоснованность выводов суда об оправдании Гнеушева А.А. с признанием за ним права на реабилитацию, что, по мнению президиума, искажает суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Решение суда об оправдании Гнеушева А.А. принято судом по неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ президиум отменяет апелляционный приговор с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит обеспечить процессуальные права участников судебного разбирательства, устранить допущенные нарушения закона, дать объективную оценку доводам обвинения и защиты, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что апелляционный приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.401.6 УПК РФ, президиум не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу потерпевшего < Потерпевший> удовлетворить.
Апелляционный приговор Центрального районного суда г.Читы от 22 июня 2017 г. в отношении Гнеушева А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы иным составом.
Председательствующий Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка