Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 09 сентября 2019 года №4У-1176/2019, 44У-141/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 44У-141/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Муковиной М.Г.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей С.А.В. на постановление прокурора Матвеевского района Оренбургской области Благодарского А.А. от 09 ноября 2018 года, которым прекращено ранее возбужденное производство ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении
Ильясова А.И., родившегося (дата) в с. (адрес), гражданина РФ.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., выступления потерпевшей С.А.В., осужденного Ильясова А.И. и его защитника - адвоката Муковиной М.Г., поддержавших доводы жалобы потерпевшей, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., полагавшего, что жалоба С.А.В. удовлетворению не подлежит, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года Ильясов А.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 ноября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля по 13 ноября 2016 года включительно.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.
По приговору суда Ильясов А.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.Т.П.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года в отношении Ильясова А.И. изменен:
- из числа доказательств исключена явка с повинной;
- Ильясову А.И. назначено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ Ильясову А.И. установлены соответствующие ограничения и обязанность, приведенные в апелляционном определении;
- приговор в части разрешения гражданских исков отменен с направлением их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Ильясова А.И. оставлен без изменений.
Прокурором Матвеевского района Оренбургской области Благодарским А.А. на основании заявления С.А.В. и материалов предварительной проверки 07 ноября 2017 года возбуждено производство по делу ввиду иных новых обстоятельств.
Поводом для возбуждения производства послужили иные новые обстоятельства, ранее не исследованные в рамках рассмотрения уголовного дела - объяснения свидетеля В.Л.В. о том, что она располагает информацией об обнаружении на месте происшествия головного убора, принадлежащего Е.А.А.., который может быть причастен к убийству К.Т.П.
После проведенного расследования постановлением прокурора Матвеевского района Оренбургской области Благодарского А.А. от 09 ноября 2018 года производство по делу ввиду иных новых обстоятельств было прекращено.
В жалобе потерпевшая С.А.В. просит признать постановление прокурора Матвеевского района Оренбургской области от 09 ноября 2018 года незаконным и возобновить производство по делу.
Автор жалобы полагает, что проверка по её заявлению проведена не в полном объеме. Не проверены её доводы о том, что пьяную С.Л.В., являющуюся её сестрой, увели с работы и в этом случае она могла ночевать только в доме у матери, а С.В.А. незадолго до трагедии угрожал зарезать К.Т.П. Указывает, что до приезда сотрудников полиции С.В.А. спрятал бутылку с водкой, обнаруженную ими в коридоре перед дверью дома убитой.
Не приняты во внимание показания свидетеля В.А.В. о том, что он видел, как ночью Е.А.А. заходил в дом к убитой, и показания В.Г.Ф. о том, что Е.А.А., придя к ним домой, умывался.
Прокурором не проверены также показания С.А.В., С.А.А. и В.Г.Ф. о том, что К.Н.А.., слушая по телефону ругань мужчины, опознала по голосу Е.А.А.
Не дана оценка тому, что Ильясов А.И. был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката Васильевой Н.Ю., а в беседе говорил свидетелю К.С.В. о том, что никого не убивал.
Ссылается на показания специалиста Ч.В.Ю., которая указала на неполноту ситуационной судебно-медицинской экспертизы и пояснила, что Ильясов А.И., нанося удары потерпевшей, не мог не испачкаться кровью.
Потерпевшая считает, что прокурор фактически не проводил расследование обстоятельств, на которые указывала она и сторона защиты Ильясова А.И., а решение о прекращении производства принято лишь на основании изучения и анализа материалов, представленных следователем, формально подошедшего к расследованию дела.
Просит учесть её доводы и удовлетворить жалобу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум не находит оснований для её удовлетворения.
Положения ст. ст. 2, 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривают возможность пересмотра судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения.
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что 07 ноября 2017 года прокурором Матвеевского района Оренбургской области Благодарским А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 415 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ было вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, которым постановлено провести их расследование.
В ходе расследования необходимо было проверить объяснения свидетеля В.Л.В. о том, что она располагает информацией об обнаружении на месте происшествия головного убора, принадлежащего Е.А.А., который может быть причастен к убийству К.Т.П., так как данные сведения не были известны при рассмотрении уголовного дела по существу.
В рамках проведенного расследования заместителем руководителя Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области М.Л.Р. были допрошены: С.А.В., Е.Р.П., С.Л.В., С.В.А., В.Г.Ф., В.А.В., В.Л.В., Е.А.А., запрошены данные о личности Е.А.А., истребованы протокол судебного заседания и постановление по жалобе С.А.В., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ Абдулинским районным судом Оренбургской области 23 октября 2017 года, приобщены к материалу копия протокола осмотра места происшествия от (адрес), копия приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года в отношении Ильясова А.И., копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года, произведена выемка головных уборов, имеющихся в доме Е.А.А., по которым назначена и проведена генетическая экспертиза.
Как видно из обжалуемого постановления прокурора, проведенная им проверка не выявила новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возобновления производства по уголовному делу, в связи с чем прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу и своим мотивированным постановлением, вынесенным в соответствии с ч. 2 ст. 416 УПК РФ, прекратил возбужденное производство.
Из материалов проведенной проверки усматривается, что свидетель В.Г.Ф. показала, что фельдшер В.Л.В. видела на кровати в доме К.Т.П. шапку, принадлежащую Е.А.А. Эти же обстоятельства, известные со слов В.Г.Ф., подтвердила и потерпевшая С.А.В.
Вместе с тем сама фельдшер В.Л.В. пояснила, что в доме К.Т.П. она никакой шапки на кровати не видела, при ней никто из дома шапку не забирал. При разговоре с В.Г.Ф. она не говорила, что видела в доме шапку Е.А.А.
Свидетели С.Л.В. и С.В.А. отрицали факт того, что в доме убитой была шапка, принадлежащая Е.А.А., и что они её забирали.
Сам Е.А.А. показал, что в доме К.Т.П. никогда, в том числе и в ночь с (дата) на (дата) не был, свою шапку нигде не оставлял.
В ходе расследования из дома Е.А.А. были изъяты три шапки, проведена генетическая экспертиза, по результатам которой следов крови на них обнаружено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств обнаружения на месте происшествия головного убора, принадлежащего Е.А.А., а также иных доказательств, подтверждающих возможную причастность его или иных лиц к совершению преступления, прокурор обоснованно прекратил ранее возбужденное им производство по делу.
Мнение потерпевшей о том, что прокурор не в полном объеме провел проверку по её заявлению, не дал оценку всем её доводам, нельзя признать состоятельным.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшей С.А.В. высказывались доводы о том, что Ильясов А.И. не причастен к смерти её матери, и что убийство могли совершить иные лица, в том числе С.В.А., который угрожал убить К.Т.П и спрятал пластиковую бутылку с водкой, обнаруженную в доме убитой. Потерпевшая поясняла и об отсутствии следов крови на одежде Ильясова И.А., о нарушении его права на защиту ввиду отсутствия адвоката при допросе в качестве подозреваемого, о том, что К.Н.А. слышала по телефону голос Е.А.А. Допрашивались судом и свидетели В.А.В. и К.С.В., показания которых приводит в своей жалобе потерпевшая.
Названные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, всем им дана оценка в приговоре и апелляционном определении. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка и показаниям специалиста Ч.В.Ю.., допрошенной по ходатайству защитников, которая изложила свое мнение относительно проведенной судом ситуационной экспертизы.
Таким образом, указанные обстоятельства, изложенные заявителем в жалобе, не относятся к числу новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу и которые могли бы послужить основанием к возобновлению в суде производства по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, то есть ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Президиумом не рассматриваются указанные доводы потерпевшей С.А.В., которые по существу сводятся к обжалованию в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении Ильясова А.И., поскольку предусмотренная главой 49 УПК РФ процедура рассмотрения жалобы на постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых обстоятельств не предполагает одновременную проверку законности состоявшихся в отношении лица и вступивших в законную силу судебных актов, обжалование которых осуществляется в ином порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Постановление прокурора Матвеевского района Оренбургской области о прекращении производства ввиду новых обстоятельств от 09 ноября 2018 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приведенные в нем выводы полностью согласуются с полученными в ходе расследования сведениями. Действия прокурора после проведенной проверки в полном мере отвечают требованиям ст. 416 УПК РФ.
Каких-либо оснований для признания незаконным обжалуемого С.А.В. постановления президиум не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 416, 417 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу потерпевшей С.А.В. на постановление прокурора Матвеевского района Оренбургской области от 09 ноября 2018 года, которым прекращено ранее возбужденное производство ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Ильясова А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка