Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 мая 2018 года №4У-1174/2018, 44У-158/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 44У-158/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 24 мая 2018 года N44у-127/2018; 44у-158/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.
членов президиума Кудинова В.В., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дениулова А.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04 октября 2017 года Дениулов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. "в" ч. 2 ст.158, ст.79, ст.70 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N107 - мировым судьей судебного участка N108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, -
осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Дениулову А.С. назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Дениулова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заявленный потерпевшим М. гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Дениулова А.С. в пользу потерпевшего взыскано 8500 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Апелляционным постановлением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: помимо учтенного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства - состояния здоровья и наличия заболевания "гепатит С", в качестве смягчающего обстоятельства признаны заболевания, о которых суду не было известно на момент постановления приговора, а также наличие заболевания панкреатит, о чем суду было известно, но при назначении наказания не учтено, назначенное Дениулову А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы, а срок наказания, назначенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, снижен до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Из вводной части приговора исключено указание на наличие судимости по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Дениулов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым. Указывает, что при решении вопроса о наказании судом не были в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ-инфекции, о чем ему стало известно после вынесения приговора, последствия травмы головного мозга. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, либо в соответствии со ст.80 УК РФ заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а также вынесенные в отношении него приговоры пересмотреть в соответствии со ст.10 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья апелляционной инстанции исключил из его вводной части указание на судимость Дениулова А.С. по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что условное освобождение по данному приговору Дениулову А.С. отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть наказания на основании ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, от наказания по которому Дениулов А.С. освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 24 дня, которое отменено приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
По приговору Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Дениулову А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, от которого Дениулов А.С. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, таким образом, его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.
Полагая, что данное нарушение уголовного закона, как искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относится к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела, просит отменить апелляционное постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело в отношении Дениулова А.С. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (с последующими изменениями), кассационное представление заместителя прокурора Самарской области подлежит совместному рассмотрению с кассационной жалобой осужденного Дениулова А.С.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления заместителя прокурора Самарской области и передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Дениулова А.С. и заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум
установил:
По приговору суда Дениулов А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Дениулова А.С. и кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. по истребованным материалам уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона президиумом установлены.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор в отношении Дениулова А.С. данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Мошенничество, предусмотренное ст.159 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно материалам дела, Дениулов А.С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
По приговору суда Дениулов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00, находясь у <адрес>, под предлогом позвонить взял у потерпевшего М. сотовый телефон Lenovo А-7000, стоимостью 8 000 рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, после чего, делая вид, что осуществляет звонок, с места преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Выводы суда о виновности Дениулова А.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, допустимость, достоверность и относимость которых судом проверена в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ и в жалобе осужденным не оспариваются.
Вместе с тем, признав доказанным предъявленное Дениулову А.С. обвинение, мировой судья квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, формулировка обвинения Дениулова А.С., содержащаяся в приговоре, не соответствует предъявленному ему обвинению, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, а также нарушение ст.252 УПК РФ.
Указанное нарушение положений ст.252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не устранены.
Также суд не конкретизировал в приговоре, путем обмана или злоупотребления совершено преступление.
Кроме того, суд признал Дениулова А.С. виновным не в совершении преступления, а в совершении запрещенного уголовным законом деяния, тогда как подобные выводы суд делает лишь в отношении невменяемых лиц, к которым осужденный не относится.
Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранены.
В соответствии с ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным, справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Вопреки этому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденного судом первой инстанции, не мотивировал выводы относительно обоснованности осуждения Дениулова А.С. за совершение мошенничества - приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, что ему органами предварительного расследования не вменялось.
По приговору суда в качестве смягчающих наказание Дениулову А.С. обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания гепатит "С".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по доводам апелляционной жалобы осужденного Дениулова А.С., в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств учел ряд хронических заболеваний, о которых суду не было известно, и наличие у него заболевания панкреатит, указав, что об этом суду было известно, но не учтено при назначении наказания, и снизил назначенное Дениулову А.С. наказание, тогда как законом не предусмотрено, что учету в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства подлежит каждое имеющееся у осужденного заболевание. Поскольку судебные постановления пересматриваются по жалобе осужденного, а в кассационном представлении прокурора данное обстоятельство не оспаривается, правовых оснований для оценки апелляционного постановления в этой части президиум не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ исключил из вводной части приговора указание на судимость Дениулова А.С. по приговору Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с чем президиум не может согласиться.
По данному приговору Дениулов А.С. осуждался за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - за незаконные приобретение и хранение до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина), в особо крупном размере, массой 2,547 грамма, расфасованного в десять свертков, к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Исключая указанную судимость из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дениулову А.С. отменено приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ему на основании ст.70 УК РФ назначалось наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.81-82). От наказания по данному приговору Дениулов А.С. освобожден на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня.
Условно-досрочное освобождение Дениулову А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ сложено с наказанием, назначенным приговором Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исключая судимость Дениулова А.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно исходил из положений п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ, регламентирующего сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных к условной мере наказания.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за умышленное тяжкое преступление исчисляется с момента освобождения от отбывания наказания.
Дениулов А.С. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения Дениуловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ преступления, за которое осужден по приговору мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.
При этом, в нарушение положений ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы о необходимости исключения из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указания на судимость от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал.
Допущенное судом апелляционной инстанции по делу Дениулова А.С. нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела.
В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу. Срок, установленный данной нормой, не истек.
При таких обстоятельствах, президиум, соглашаясь с доводами кассационного представления, приходит к выводу, что апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, и оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого следует проверить доводы апелляционной и кассационной жалоб осужденного, кассационного представления заместителя прокурора области, устранить указанные президиумом нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Дениулова А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Апелляционное постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам пересмотра приговора мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дениулова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.
Председательствующий С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка