Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 4У-1173/2018, 44У-152/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 44У-152/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов Президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Родионовой А.И.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
адвоката: Меркуловой А.С.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С. по кассационной жалобе осужденного Масленникова Д.С. о пересмотре приговора Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 января 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2011 года.
Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.01.2011 года
Масленников ФИО20, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый:
- 29.03.2004 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 21.12.2004 года Сызранским районным судом Самарской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 22.07.2005 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст. 159 УК РФ ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- 26.09.2005 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 158, п "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 30.09.2005 года мировым судьей судебного участка N 8 г.Сызрани по ч.1 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 12.10.2005 года Сызранским районным судом Самарской области по п "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 26.12.2005 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.2 ст. 159 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 11.11.2009 года Комсомольским районным судом г.Тольятти по ч.2, 4 ст. 159 УК РФ ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ по фактам преступлений в отношении ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 и ФИО29 к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст. 159 УК РФ по фактам преступлений в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11.11.2009 года окончательно назначено Масленникову Д.С. 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждена также Дудочкина Е.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2011 года приговор в отношении осужденного Масленникова Д.С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Масленников Д.С. оспаривает кассационное определение, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Указывает, что судом кассационной инстанции уголовное дело было рассмотрено с участием прокурора, однако в отсутствие защитника, от которого он не отказывался в письменном виде, в связи с чем, полагает, что было нарушено его право на защиту. Ссылается также на необоснованность осуждения и фальсификацию доказательств. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Масленникова Д.С., и адвоката Меркулову А.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
УСТАНОВИЛ:
Масленников Д.С. признан виновным по эпизодам хищения денег у ФИО36, ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 и ФИО44 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а по эпизодам хищения денег у ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49 и ФИО50 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что кассационное определение подлежит отмене в отношении осужденного Масленникова Д.С. по основаниям, изложенным в ч.1 ст. 401.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
В соответствии с положениями ст. ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного Масленникова Д.С. осуществлял адвокат Чекашев Е.И.
После вынесения приговора осужденный и адвокат Чекашев Е.И. в установленный законом срок обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на приговор.
4 февраля 2011 года всем участникам уголовного процесса, в том числе адвокату Чекашеву Е.И. были направлены извещения о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции ( т.6 л.д. 97).
1 марта 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Масленникова Д.С. было рассмотрено судом кассационной инстанции с участием прокурора, однако, в отсутствие защитника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть постановлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.
Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела адвокат для защиты интересов Масленникова Д.С. в суде кассационной инстанции назначен не был. При этом вопросы о причинах неявки адвоката и о необходимости обеспечения осужденного другим защитником не выяснялись.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что осужденный Масленников Д.С. в письменном виде отказался от услуг защитника.
Нарушение права осужденного на защиту в суде кассационной инстанции является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии подлежит отмене в отношении осужденного Масленникова Д.С., а уголовное дело в этой части - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, не оцениваются президиумом и могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Масленникова Д.С. удовлетворить частично.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2011 года в отношении осужденного Масленникова ФИО51 отменить и в этой части направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2011 года, в отношении осужденной Дудочкиной ФИО52, оставить без изменений.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.П. Дроздова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
