Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года №4У-1172/2019, 44У-135/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 44У-135/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.,
Носова В.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М., Остапенко Т.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Черепанова И.Ю. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, которым
ЧЕРЕПАНОВ И.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осужден ФИО12 по ч.1 ст.162 УК РФ, приговор которым не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2017 года приговор в отношении Черепанова И.Ю. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного Черепанова И.Ю. и его защитника - адвоката Михалеву О.В., поддержавших доводы жалоб, заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего апелляционное определение изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Черепанов И.Ю. осужден за разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за похищение у гражданина другого важного личного документа.
Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черепанов И.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, немотивированными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что обвинением не представлено достаточных доказательств его вины; судебное разбирательство проходило необъективно, с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип равенства сторон; выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно, полагает, что они должны быть квалифицированы как самоуправство; отрицает наличие умысла на совершение разбойного нападения; показания потерпевшего о хищении у него цепочки и кепки ничем не подтверждаются; ссылается на то, что добровольно вернул документы потерпевшему, при этом мотивом преступления явились противоправные действия потерпевшего ФИО15, повредившего его мопед; не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вывод суда о виновности осужденного Черепанова И.Ю. в совершенных преступлениях и о фактических обстоятельствах дела основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб осужденного и позиции защитника Михалевой О.В., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Доводы кассационных жалоб осужденного, а также высказанной в судебном заседании позиции адвоката относительно того, что в действиях Черепанова И.Ю. имеется не разбой, а самоуправство, являются несостоятельными.
Так, по смыслу закона не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
Субъективная сторона содеянного Черепановым И.Ю. характеризуется наличием у него прямого умысла и корыстной цели.
Согласно показаниям осуждённого Черепанова И.Ю. потерпевший ФИО15 отрицал наезд на его мопед (мотороллер). Сам ФИО15 подтвердил это в своих показаниях, при этом отказался возмещать ущерб Черепанову И.Ю. и был вынужден это сделать только после того, как в отношении него было применено насилие со стороны Черепанова и ФИО12.
Об умысле на совершение разбойного нападения свидетельствует то, что вопреки потерпевшему, отрицавшему наезд на мотороллер Черепанова И.Ю., последний, не разбираясь в том, кто действительно повредил мотороллер, напал вместе с ФИО12 на ФИО15 с целью хищения его имущества, причинил ему телесные повреждения, которые повлекли, в том, числе тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом требования Черепанова И.Ю. о передаче ему денежных средств варьировались с 70 000 рублей до 30 000 рублей, и значительно превышали стоимость повреждений мотороллера Черепанова И.Ю., которая составила согласно заключению товароведческой экспертизы 6 983 рубля (том 1, л.д. 225-232).
Более того, Черепанов И.Ю. сорвал с потерпевшего серебряную цепочку, а ФИО12 похитил его кепку. Указанные вещи потерпевшего какого-либо отношения к повреждению мотороллера Черепанова И.Ю. не имели, правом на это имущества Черепанов И.Ю. на обладал, эти вещи потерпевшему не возвратил.
При таких данных, доводы кассационных жалоб осужденного, а также мнение его защитника о наличии в действиях Черепанова И.Ю. самоуправства являются несостоятельными, поскольку, несмотря на повреждение имущества Черепанова, указанное обстоятельство использовалось им как повод для нападения на потерпевшего, права на требуемое и похищенное имущество ФИО15 он не имел, что им осознавалось.
Кроме того, доводы кассационных жалоб Черепанова И.Ю., как и утверждение в судебном заседании адвоката об отсутствии у Черепанова И.Ю. умысла на похищение у ФИО15 другого важного личного документа и, что свидетельство о регистрации транспортного средства было взято Черепановым И.Ю. в залог в качестве гарантии возврата долга за повреждение его мотороллера также несостоятельны, поскольку являются голословным. То обстоятельство, что в последующем свидетельство о регистрации транспортного средства Черепанов И.Ю. передал ФИО16 не влияет на квалификацию содеянного, поскольку находится за пределами объективной стороны совершенного преступления.
Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о том, что эти повреждения были причинены ФИО15 именно Черепановым И.Ю., не имеется, поскольку суд обосновано пришел к выводу о том, что заключения экспертов о механизме образования телесных повреждений их локализации и давности причинения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15 о нанесении ему <дата> осужденными ударов кулаками и ногами в голову, лицо, тело, верхним конечностям. Нанесение именно Черепановым И.Ю. двух ударов кулаком в область спинки носа и переносицы, которые повлекли оскольчатые переломы обеих крыловидных отростков клиновидной кости и переломы решетчатой кости, что расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, в том числе данных им в ходе следственного эксперимента, в связи с чем, доводы жалоб осужденного, а также позиция его защитника в указанной части, являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и позиции его защитника, действия Черепанова И.Ю. квалифицированы правильно.
Нарушения процедуры уголовного судопроизводства, которые бы повлияли на исход дела судом перовой инстанции не допущено.
При рассмотрении уголовного дела был соблюден принцип состязательности сторон. Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.
Наказание по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Его мера является справедливой.
Судом второй инстанции доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаны необоснованными. Мотивы этого решения в апелляционном определении приведены. Оснований сомневаться в этих выводах апелляционного суда, не усматривается.
Вместе с тем при разрешении вопроса о наказании Черепанову И.Ю. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд апелляционной инстанции не учел положения уголовно-процессуального закона о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Как видно из материалов уголовного дела, по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года Черепанов И.Ю. осужден, в том числе, по ч.2 ст.325 УК РФ за похищение у гражданина другого важного личного документа, совершенное <дата>.
Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Данных, свидетельствующих о том, что Черепанов И.Ю. скрывался от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется.
Из материалов уголовного дела усматривается, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (8 августа 2017 года), то есть после поступления уголовного дела в суд, но до его рассмотрения и вступления приговора в законную силу, истекли сроки давности, установленные за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанное является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, которое повлияло на исход дела и влечет изменение судебных решений в кассационном порядке.
Таким образом, приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого от 8 августа 2017 года в отношении Черепанова И.Ю. следует изменить, освободить Черепанова И.Ю. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, исключить указание о назначении Черепанову И.Ю. наказания по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Черепанова И.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года и апелляционное определение Красноярского краевого от 8 августа 2017 года в отношении ЧЕРЕПАНОВА И.Ю. изменить.
Освободить Черепанова И.Ю. от назначенного ему по ч.2 ст.325 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из судебных решений указание о назначение Черепанову И.Ю. наказания по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.
Считать Черепанова И.Ю. осужденным по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка