Постановление Президиума Пермского краевого суда от 09 июня 2017 года №4У-1172/2017, 44У-104/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2017 года Дело N 44У-104/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 9 июня 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года, которым частично удовлетворено его ходатайство об оплате труда за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и участие в судебном разбирательстве при ее рассмотрении в интересах обвиняемого М.
В суд апелляционной инстанции постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.П. и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене обжалуемого постановления, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.П. считает принятое судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Полагает ошибочным вывод суда о том, что вопрос об оплате труда адвоката за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого относится к компетенции следователя. Выражая несогласие с суммой вознаграждения, выплаченной ему за счет средств федерального бюджета, указывает на отсутствие в постановлении каких-либо расчетов. Отмечает, что имеет право как адвокат на составление жалобы в удобное для него время, в том числе и в выходной день. Обращает внимание на то, что суд не известил его о дате и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона рассмотрение вопроса об оплате труда адвоката производится председательствующим судьей в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решение выносится в совещательной комнате и должно быть оглашено в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, и обязан обеспечивать возможность их осуществления.
Между тем эти требования закона судом при разрешении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения по настоящему делу не выполнены.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции 9 марта 2017 года в судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Бондарчука В.П. об оплате его труда за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и участие в судебном заседании при ее рассмотрении судом в интересах обвиняемого М.
Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона адвокат Бондарчук В.П. не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения его заявления, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела данных об извещении. Согласно протоколу судебного заседания, заявление адвоката рассмотрено в его отсутствие.
Учитывая, что неисполнение судом обязанности по обеспечению участия адвоката Бондарчука В.П. в судебном заседании лишило его возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и выразить свою позицию по вопросу о выплате ему вознаграждения, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ обжалуемое постановление от 9 марта 2017 года подлежит отмене, а дело по заявлению адвоката Бондарчука В.П. - направлению на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы жалобы адвоката подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении его заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.П. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2017 года об оплате труда адвоката АК № 19 «Аргумент» АППК Бондарчука В.П. за осуществление защиты прав и интересов обвиняемого М. отменить, заявление адвоката Бондарчука В.П. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка