Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 15 марта 2019 года №4У-117/2019, 44У-13/2019

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 44У-13/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Крылова Н.А., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В.,
при секретаре - Беляевой А.В.,
с участием: прокурора - Данильченко О.В. и защитника - адвоката Ф.И.О.2,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осуждённому апелляционным приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума судьей Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. об обстоятельствах дела, содержании постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводах кассационной жалобы осужденного Ф.И.О.1, выслушав позицию защитника Ф.И.О.2, выступление прокурора Данильченко О.В., президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ф.И.О.1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные решения.
В кассационной жалобе осужденный Ф.И.О.1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Не соглашается с выводом суда о том, что он не доказал свое исправление. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел состояние его здоровья и наличие у него инвалидности. Просит обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, освободить его условно-досрочно.
Изучив материал, проверив и оценив доводы кассационной жалобы осужденного Ф.И.О.1, президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Обжалованные осужденным Ф.И.О.1 судебные решения данным требованиям закона соответствуют.
Часть 1 ст.79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, возмещение причиненного преступлением вреда.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является учет ряда обстоятельств и признание судом того, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая ходатайство Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и, с учетом оценки представленных материалов в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.
Соблюдение осужденным Ф.И.О.1 требований режима, правил внутреннего распорядка, на чем заостряет внимание осужденный Ф.И.О.1 в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ф.И.О.1 для суда определяющим при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Ф.И.О.1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материале не имеется и сторонами суду не представлено.
Что же касается ссылки осужденного на преклонный возраст, то это обстоятельство в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не подлежит учету, как обязательное при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует степень исправления осужденного в местах лишения свободы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований к отмене постановления суда не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Ф.И.О.1 суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, а также все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ф.И.О.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Втулкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка