Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 февраля 2019 года №4У-117/2019, 44У-12/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 44У-12/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Туленкова Д.П.,
членов президиума - Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осужденного Романовского А.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Романовского А.Ю. - адвоката Любченко Е.С., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соголаевой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романовского А.Ю. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года, которым
Романовский А. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 августа 2014 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2014 года по 24 августа 2014 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Романовский А.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228_1 УК РФ, снизить наказание, ограничившись отбытым; либо отменить приговор и возвратить дело прокурору для составления нового обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осужденного Романовского А.Ю. и его защитника-адвоката Любченко Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Романовский А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 07 и 08 апреля 2014 года в г.Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В конце марта 2014 года в вечернее время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, Романовский А.Ю., находясь на <адрес> вблизи пересечения с <адрес> в г.Фролово незаконно сбыл ФИО 1, передав ему в долг полимерный пакет с наркотическим средством - (Нафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) массой 0,118 грамма стоимостью 500 рублей. 07 апреля 2014 года ФИО 1 добровольно выдал оперативным сотрудникам Фроловского МРО УФСКН России по Волгоградской области приобретенное у Романовского А.Ю. указанное наркотическое средство.
08 апреля 2014 года примерно в 00 часов 30 минут во дворе многоквартирного жилого <адрес> в г.Фролово Романовский А.Ю. с целью получения незаконной материальной выгоды сбыл ФИО 1, выступающему в качестве "покупателя" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", один полимерный пакет с наркотическим средством - (Нафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) массой 0, 386 грамма. При этом ФИО 1 передал Романовскому А.Ю. денежные средства в размере 1000 рублей, из которых 500 рублей являлись платой за приобретенное наркотическое средство, а 500 рублей - уплатой долга за наркотическое средство, сбытое ему Романовским А.Ю. в конце марта 2014 года. После этого, оставшееся несбытым наркотическое средство - (Нафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) массой 0, 503 грамма, 08 апреля 2014 года в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 20 минут было обнаружено и изъято сотрудниками Фроловского МРО УФСКН России по Волгоградской области у Романовского А.Ю. из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак <.......> регион.
В кассационных жалобах Романовский А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав его действий на ч.1 ст.228_1 УК РФ, смягчив наказание; либо просит приговор отменить и направить дело прокурору для составления нового обвинительного заключения. В обоснование доводов жалоб указывает, что ему назначено максимально возможное наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не учтены и другие смягчающие его наказание обстоятельства. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности, на пакете с веществом, который добровольно выдал ФИО 1, отсутствует подпись последнего; допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 2 не подтвердил наличие подписей второго понятого ФИО 6 на документах, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Утверждает, что приведенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания; судом не дана оценка показаниями свидетеля ФИО 3 об оговоре ФИО 1 осужденного, о чем свидетелю стало известно со слов самого ФИО 1
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 28 января 2014 года и в силу ст.401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
В связи с приведенной нормой закона и правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.
Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности Романовского А.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, свидетель ФИО 1 подтвердил, что примерно 30 или 31 марта 2014 года он приобрел у Романовского А.Ю. в долг один пакетик с курительной смесью "спайс" для личного употребления, который хранил при себе. 07 апреля 2014 года Романовский А.Ю. вновь предложил ему приобрести наркотическое средство. Опасаясь уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, в тот же день он обратился во Фроловский отдел УФСКН, где выдал наркотическое средство, приобретенное у Романовского А.Ю. в марте 2014 года, также согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "покупателя" наркотических средств у Романовского А.Ю. 07 апреля 2014 года около 22 часов он договорился по телефону о встрече с Романовским А.Ю. с целью приобретения "спайса". В присутствии понятых ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон. В назначенном месте он передал Романовскому А.Ю. 1000 рублей, последний передал ему пакетик с наркотическим средством "спайс", который он добровольно выдал сотрудникам УФСКН.
Свидетель ФИО 4- оперуполномоченный Фроловского МРО УФСКН по Волгоградской области показал, что вечером 07 апреля 2014 года к ним в отдел обратился ФИО 1 и сообщил о приобретении им у Романовского А.Ю. 31 марта 2014 года в долг за 500 рублей наркотического средства "спайс". ФИО 1 выразил желание добровольно выдать пакетик с наркотическим средством, что и было сделано в присутствии понятых. 08 апреля 2014 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Романовского А.Ю., в котором ФИО 1, с его согласия, принял участие в качестве "покупателя". Приобретенное за 1000 рублей у Романовского А.Ю. наркотическое средство - пакет с веществом темно-зеленого цвета, ФИО 1 в присутствии понятых добровольно выдал. После задержания Романовского А.Ю., в ходе его досмотра, были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей, переданные ему ФИО 1, полимерный пакетик с веществом темно-зеленого цвета и пустые фасовочные пакетики с застежкой. Кроме того, свидетель пояснил, что текст явки с повинной был напечатан им со слов Романовского А.Ю., который заявил о ней добровольно, без какого-либо давления.
Свидетель ФИО 5- оперуполномоченный Фроловского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области пояснил об обстоятельствах проведения в ночь с 07 на 08 апреля 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором он принимал участие в качестве "статиста", о том, как в ходе ОРМ "покупатель" добровольно выдал пакет с наркотическим средством, приобретенный, с его слов, у Романовского А.Ю. за 1000 рублей и диктофон, о чем в присутствии понятых был составлен акт.
Свидетель ФИО 2 пояснил, что 07 апреля 2014 года он вместе со вторым понятым присутствовал при добровольной выдаче ФИО 1 пакетика с веществом зеленого цвета, который был упакован и опечатан. Затем они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии, в котором также участвовал ФИО 1 в качестве "покупателя". ФИО 1 были вручены денежные средства в размере 1000 рублей и диктофон. После приобретения наркотического средства у Романовского А.Ю., ФИО 1 добровольно выдал его сотрудникам УФСКН. Также свидетель присутствовал при досмотре Романовского А.Ю., у которого были изъяты денежные средства, а при осмотре автомобиля был изъят футляр и пакетик с наркотическим средством, о чем были составлены акты. При задержании и осмотре физическое и психологическое давление на Романовского А.Ю. не оказывалось.
Судом были исследованы и показания свидетеля ФИО 6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче молодым человеком 07 апреля 2014 года наркотического средства "спайс", приобретенного им 31 марта 2014 года у Романовского А.Ю. Свидетель также принимал участие в качестве понятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого "покупателю" были вручены денежные средства в размере 1000 рублей и диктофон. После приобретения наркотического средства "покупатель" добровольно выдал его сотрудникам УФСКН, пояснив, что купил его у Романовского А.Ю. за 500 рублей, а 500 рублей отдал ему за приобретенный пакетик с наркотиком в долг 31 марта 2014 года. После задержания Романовского А.Ю. в ходе его досмотра были обнаружены 1000 рублей, врученные "покупателю", в салоне автомобиля был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством. Указанные показания свидетель ФИО 6 подтвердил и в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку, повод для оговора осужденного Романовского А.Ю., вопреки доводам его жалобы, у них судом не установлен, кроме того, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами и объективно подтверждаются: заявлением ФИО 1 о желании добровольно выдать наркотическое средство "спайс", приобретенное им для личного употребления 31 марта 2014 года у Романовского А.Ю. в долг за 500 рублей, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях Фроловского МРО УФСКН 07 апреля 2014 года за N52; протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2014 года, согласно которому "заявитель" в присутствии понятых в кабинете N2 Фроловского МРО УФСКН добровольно выдал полимерный пакетик с наркотическим средством, заявив, что "спайс" приобрел у Романовского А.Ю. 31 марта 2014 года; результатами проведенного оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 08 апреля 2014 года в отношении Романовского А.Ю., обеспеченных совокупностью процессуальных документов; выводами, содержащимися в заключениях судебно - химических экспертиз; актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08 апреля 2014 года, согласно которому у Романовского А.Ю. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, из которых 5 купюр по 100 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, ранее врученных "покупателю"; актом досмотра транспортного средства от 08 апреля 2014 года, в ходе которого в салоне автомобиля ВАЗ-21140, госномер А 719 ТМ/134 были обнаружены и изъяты сотовые телефоны "Fly" и "Samsung", пластмассовый футляр от панели автомагнитолы с полимерным пакетиком с веществом серо-зеленого цвета, фасовочные полимерные пакетики; протоколом явки с повинной Романовского А.Ю. от 08 апреля 2014 года, в котором он пояснил об обстоятельствах продажи наркотического средства "спайс" своему знакомому по имени Арсений, в том числе в долг в конце марта 2014 года; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и подробно приведенными в приговоре суда.
Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалобы осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены, им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 7 и ФИО 8, не согласиться с которой нет оснований.
Тщательно проверялась судом и версия осужденного о недоказанности факта сбыта им наркотического средства ФИО 9 в конце марта 2014 года.
Суд обоснованно положил в основу приговора как показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 6, присутствующих в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО 9 наркотического средства, так и явку с повинной самого Романовского А.Ю., в которой он не отрицал, что неделей ранее продал ФИО 9 наркотическое средство за 500 рублей в долг.
Добровольно выданное 07 апреля 2014 года ФИО 1 в присутствии понятых вещество, приобретенное им в марте 2014 года у Романовского А.Ю., являющееся наркотическим средством - (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), по своему составу является аналогичным наркотическому средству, приобретенному в ходе "проверочной закупки" у Романовского А.Ю. 08 апреля 2014 года, а также наркотическому средству изъятому в тот же день из салона автомобиля ВАЗ-21140, госномер А 719 ТМ/134.
Отсутствие на пакете с веществом, который добровольно выдал ФИО 1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подписи последнего, вопреки доводам жалобы осужденного, не влечет недопустимость указанного доказательства по делу, поскольку данный факт установлен совокупностью исследованных по делу доказательств, подтвержден показаниями свидетелей, кроме того, на данном пакете имеется подпись самого автора жалобы.
Оснований сомневаться в том, что именно этот пакет (сверток) был получен ФИО 1 от Романовского А.Ю. в ходе "проверочной закупки" и именно в том количестве, не имеется, поскольку личный досмотр "покупателя" был произведен в присутствии понятых, как до начала самой закупки, так и после нее. Оперативно-розыскное мероприятие проходило в присутствии статиста и понятых, они наблюдали как "покупатель" подошел к автомобилю Романовского А.Ю., передал ему деньги и получил сверток. Сразу после этого Романовский А.Ю. был задержан, а "покупатель" выдал приобретенное наркотическое средство. По своему составу наркотическое средство аналогично тому, что ФИО 1 добровольно выдал 07 апреля 2014 года, а также тому, что было изъято в автомобиле Романовского А.Ю. при его задержании.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства виновности Романовского А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, положенных в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении оспариваемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, противоречат материалам уголовного дела.
Несогласие осужденного Романовского А.Ю. с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о его виновности в совершении преступления и его доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части президиум находит несостоятельными.
Не может президиум согласиться с доводами осужденного Романовского А.Ю. о переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ на ч.1 ст.228_1 УК РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228_1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство - (Нафталин - 1 - ил) (1 - пентил - 1Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH - 018) массой 0,05 грамма и выше отнесено к крупному размеру.
При таких обстоятельствах действия осужденного Романовского А.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного президиум не усматривает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Оснований для возвращения дела прокурору, президиум не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст. ст.401_15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания Романовскому А.Ю. суд в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, наличие у подсудимого хронических заболеваний, что послужило основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
По смыслу закона при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.
В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Преступление, в совершении которого Романовский А.Ю. признан виновным, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений. Санкцией ч.4 ст.228_1 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.
Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, суд, за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, назначил Романовскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Таким образом суд, установив и иные смягчающие наказание Романовскому А.Ю. обстоятельства, кроме предусмотренных п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, такие как: наличие хронических заболеваний, а также другие обстоятельства, влияющие на смягчение наказания: ранее не судим, совершил преступление впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, предыдущему месту работы и учебы характеризуется положительно, фактически не учел их при назначении наказания, поскольку наказание виде лишения свободы сроком 10 лет по закону является максимально возможным.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос о назначении Романовскому А.Ю. наказания.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного Романовскому А.Ю. наказания, путем смягчения.
Из приговора усматривается, что суд мотивировал решение о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ президиум не усматривает. Не имеется оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления.
Руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационные жалобы осужденного Романовского А.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 ноября 2014 года в отношении Романовского А. Ю. изменить:
- смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка