Постановление Президиума Астраханского областного суда от 13 марта 2018 года №4У-1171/2017, 44У-18/2018

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 44У-18/2018
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Василенко О.Н.,
членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х.,
Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
осужденного Магомедова Н.А.
защиты в лице адвоката Силантьевой Е.Г.
при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Магомедова Н.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 31 августа 2016г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 октября 2016г.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав осуждённого Магомедова
Н.А. и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение заместителя прокурора Астраханской области
Харитонова Д.В., полагавшего, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, президиум областного суда
УСТАНОВИЛ:
По приговору Володарского районного суда Астраханской области от 31 августа 2016г.
Магомедова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.2911 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 31 августа 2016г.
По приговору суда Магомедов Н.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>
<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Магомедов Н.А. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 27 октября
2016г. указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Магомедов Н.А. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что суд вследствие неправильного применения уголовного закона назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание.
В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел положения ч. 1 ст.62 УК РФ, не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как его возраст и совершение преступления впервые и не указал в приговоре, почему пришел к выводу о возможности его исправлении лишь в условиях изоляции от общества и не указал, почему нельзя назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит изменить состоявшиеся судебные решения и с применением ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ст.64, ст.73 УК РФ смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшие судебные решения подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Вывод суда о доказанности виновности Магомедова Н.А. в инкриминируемом преступлении основан на имеющихся в деле доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.
Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.2911 УК Российской
Федерации является правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении
наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и суд апелляционной инстанции оставил допущенные нарушения уголовного закона без внимания и не устранил их, что повлияло на исход дела и привело к назначению осужденному чрезмерно строгого и явно несправедливого наказания.
В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской
Федерации.
С учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу уголовного закона, при применении ст. 62, 65, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ. При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ.
Указанные требования закона при назначении осуждённому Магомедову Н.А.
наказания в полной мере не учтены судом.
Как следует из приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ,
Магомедов Н.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.2911УК РФ.
При назначении Магомедову Н.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья.
При этом, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание и при таких условиях, с учетом с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ максимально возможное наказание осужденному по ч.3 ст.30, ч.2 ст.2911 УК РФ не должно было
превышать 2 лет 4 месяцев лишения свободы, что ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
По смыслу закона, если в результате применения ст.66 и ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.
Вместе с тем суд, назначая Магомедову Н.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 2911 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, указанные требования не учел.
Установив наличие смягчающего наказание Магомедова Н.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре не указал на применение ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при назначении наказания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК Российской
Федерации является основанием для изменения судебных решений.
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Магомедова Н.А. подлежат изменению, а назначенное наказание - смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Помимо этого, квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 2911
УК РФ, суд оставил без внимания положения ст. 9 и 10 УК РФ о действии закона во времени и обратной силе уголовного закона.
Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период действия ч.2 ст. 2911 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011г. N 97-ФЗ.
Приговор в отношении Магомедова Н.А. об осуждении его по ч.3 ст.30, ч.2 ст.
2911 УК РФ, постановлен 31 августа 2016г., то есть в период действия ч.2 ст. 2911 УК
РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. N 324-ФЗ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание в сравнении с предыдущей редакцией уголовного закона.
В нарушение требований ст. 10 УК РФ суд, квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 2911 УК РФ, не указал редакцию уголовного закона, тем самым не применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, что также является основанием для изменения приговора и назначения осужденному более мягкого наказания.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, а
также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК
Российской Федерации, президиум областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осуждённого Магомедова Н.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 31 августа
2016г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 27 октября
2016г. в отношении Магомедова Н.А. изменить:
- квалифицировать действия Магомедова Н.А. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. N 324-ФЗ) и назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий О.Н. Василенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка