Постановление Смоленского областного суда от 28 декабря 2018 года №4У-1170/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 4У-1170/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Москалева Е.В. в защиту осужденного Тихонова ФИО10 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года
установил:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2018 года
Тихонов ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимый:
30 октября 2007 г. Сафоновского городского суда Смоленской области, с учетом постановления президиума Смоленского областного суда от 24.12.2008 г., постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 22.04.2011г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.03.2015г. по отбытию наказания;
14 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка N24 в МО "Сафоновский район" Смоленской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
19 апреля 2016г. Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 14.03.2016г. и приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.04.2016г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 февраля 2018 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 05.10.2016г. по 08.02.2018г.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Рассмотрен гражданский иск.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26.06.2018г. приговор суда изменен:
усилено наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N24 в МО "Сафоновский район" Смоленской области от 14.03.2016г.и приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.04.2016г. окончательно 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено указать в резолютивной части приговора, что с Тихонова в пользу потерпевшей ФИО12. в счет возмещения материального ущерба взыскано 85825 рублей, а в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.
В остальной части приговор суда оставлен без изменений.
Приговором суда Тихонов Г.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
29 августа 2016 года при распитии спиртных напитков в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО13, в результате проявившееся агрессии к потерпевшему на фоне полученного от него удара в лицо, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес в область волосистой части головы, затылка и лица удары кулаками рук и конечностями, чем причинил тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, ушиб головного мозга, что осложнилось двусторонней пневмонией и отеком головного мозга и стало причиной смерти потерпевшего, наступившей 05.09.2016г.
В кассационной жалобе адвокат Москалев Е.В. в защиту осужденного Тихонова Г.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд установил, что 2 удара в область волосистой части головы и лица, 1 удар в область затылка и еще 3 удара в область волосистой части головы и лица были причинены от ударов рук и конечностей, однако не описал какие-либо индивидуальные свойства твердых тупых предметов, которыми как указано в заключении эксперта были причинены телесные повреждения.
Не дано оценки тому, что Разумов пришел в квартиру, где было совершено преступление со следами побоев на лице и после полученных повреждений мог совершать активные действия в так называемый период времени.
Не опровергнуто утверждение Тихонова, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО14, наступили при толчке его руками в спину потерпевшего при падении последнего на пол и ударе головой о выступающий угол газовой плиты. Вопреки заключению эксперта, Тихонов обращал внимание, что повреждения могли образоваться не от его ударов.
Отмечает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а не нахождение Тихонова в состоянии алкогольного опьянения. Признание обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ставит под сомнение и явку с повинной Тихонова, которую он давал в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие защитника. Стороной обвинения не представлено в суд доказательств того, что умысел у его подзащитного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было.
Проверив всю совокупность собранных по делу доказательств суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Тихонова умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, а не по ч.4 ст.111 УК РФ, о чем указывается адвокатом в жалобе, нет.
Сам осужденный Тихонов на предварительном следствии, находясь в статусе подозреваемого не отрицал, что наносил удары в область головы потерпевшего, в том числе и в область затылка; в судебном заседании пояснил, что в ходе обоюдной драки он нанес ФИО21 около 5 ударов в область головы, не исключал, что наносил удары в одну область и не исключал.
Согласно показаний свидетеля ФИО15 присутствовавшего в момент совершения преступления в квартире, он видел момент драки и то, как Тихонов ударил потерпевшего, он разнимал их, после чего Тихонов сообщил о необходимости вызвать скорую помощь со словами "я его завалил".
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, также усматривается, что Тихонов нанес потерпевшему удар в область лица, она спрашивала у Тихонова зачем он так сильно избил ФИО17 поскольку он лежал в луже крови.
Согласно заключений эксперта N315 от 10.11.2016г. и N128 от 22.03.2017г. кровоподтеки лица и волосистой части головы, ссадины лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО22, образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате не менее 6 воздействий твердыми тупыми предметами. Эксперт указал, что с учетом формы, множественности и локализации повреждений, их получение при толчке руками в спину потерпевшего при падении и ударе головой о выступающий угол газовой плиты, падении на пол и ударе головой о пол, маловероятно.
Экспертное заключение содержит исследование всех представленных данных, выводы эксперта обоснованны и мотивированы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше. Оснований считать, что телесные повреждения, повлекшие смерть были получены в результате толчка руками в спину потерпевшего и ударе головой при падении об угол газовой плиты, нет.
Заключение эксперта, показания вышеназванных свидетелей, расположение потерпевшего после его падения исключает версию защиты и осужденного о наступлении смерти потерпевшего в результате неосторожных действий Тихонова.
Данных о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего были причинены другими лицами, не установлено. Из показаний свидетелей ФИО18 ФИО19, самого осужденного видно, что после нанесения Тихоновым ударов потерпевшему, последний остался лежать в луже крови на полу до приезда скорой помощи, хрипел.
Оснований считать, что твердыми тупыми предметами не являлись руки и ноги (конечности), которыми Тихонов наносил удары потерпевшему, нет.
Вина осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью других достаточных доказательств, а не только явкой с повинной. После написания явки с повинной, Тихонов дал аналогичные явке с повинной показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ. Оснований считать, что явка с повинной была написана не добровольно, нет.
Статья 142 УПК РФ не предусматривает обязательное участие адвоката при написании явки с повинной.
Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления учтено судом наряду с другими обстоятельствами смягчающими наказание.
Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом мотивировано.
При назначении наказания судом выполнены требования ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства.
Оснований считать несправедливым наказание, назначенное судом апелляционной инстанции, нет.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда и апелляционного определения по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Москалева Е.В. в защиту осужденного Тихонова ФИО20 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка