Постановление Президиума Тульского областного суда от 10 октября 2017 года №4У-1170/2017, 44У-128/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 44У-128/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Тула 10 октября 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Хорошилова И.М.,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буравлева А.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года.
По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года Буравлев А.В., родившийся ... в < данные изъяты>, судимый:
по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20 мая 2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 24 августа 2012 года по отбытии наказания;
по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новомосковского района Тульской области от 13 мая 2013 года по п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 12 ноября 2014 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;
по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 10 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2017 года; взят под стражу в зале суда.
В апелляционном порядке приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года в отношении Буравлева А.В. не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Суворова И.В. по доводам жалобы, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., президиум Тульского областного суда
установил:
по приговору Буравлев А.В. признан виновным и осужден:
за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевшее место в период времени с ... по ... ;
за угрозу убийством в отношении потерпевшего ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в состоянии алкогольного опьянения 22 января 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, во дворе < адрес>.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Буравлев А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, просит передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса об изменении приговора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Буравлева А.В., президиум находит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, и вправе устранить выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осужденного.
К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при решении вопроса о наличии в деянии состава преступления.
Из материалов дела следует, что Буравлев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ.
Как видно из приговора, суд, придя к выводу о том, что ходатайство Буравлевым А.В. заявлено с соблюдением требований ст.ст.314, 315 УПК РФ, в судебном заседании он его поддержал, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник ходатайство поддерживает, а государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают против его удовлетворения, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, рассмотрел уголовное дело в отношении него в особом порядке, и постановил обвинительный приговор, признав Буравлева А.В. виновным в совершении преступлений, указанных в обвинительном заключении, и квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ.
Между тем, признавая Буравлева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд оставил без внимания, что в главе 40 УПК РФ не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если необходимость их принятия обусловлена установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.2 ст.314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если их несоблюдение сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
При этом по смыслу закона основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ лица, в отношении которого установлен административный надзор, и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, является привлечение этого лица к административной ответственности за совершение нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, и сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, то есть предусмотренных главами 6, 19, 20 КоАП РФ, а препятствием для этого является несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административных правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями глав 6, 19, 20 КоАП РФ, с одновременными привлечением к административной ответственности и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.
Как следует из обвинительного акта и изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора:
Буравлев А.В., является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленного ему судом ограничения, находился вне жилого помещения 11 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года, 2 октября 2016 года, в период времени с 22 часов до 06 часов, за что он привлечен к административной ответственности: по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением от 25 августа 2016 года, трижды - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ постановлениями от 21 октября 2016 года, и при этом каждый раз в указанный период времени им совершались административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за которые он был привлечен к административной ответственности постановлениями от 11 августа 2016 года (по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), от 19 сентября 2016 года (по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ), от 28 сентября 2016 года и от 2 октября 2016 года (по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ) соответственно.
16 ноября 2016 года, в 23 часа 30 минут, Буравлев А.В., с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, не соблюдал данные ограничения, так как отсутствовал в жилом помещении, что подтверждается актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что Буравлев А.В., в период времени с 11 августа 2016 года по 16 ноября 2016 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение ограничения, установленного ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Квалифицировав указанные действия Буравлева А.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд не учел, что 16 ноября 2016 года несоблюдение установленного ограничения Буравлевым А.В. не было сопряжено с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также то, что за несоблюдение установленного решением суда ограничения (третьего и последующего, имевших место 27 сентября 2016 года, 2 октября 2016 года), сопряженного с совершением указанных правонарушений, он был уже привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Таким образом, осуждение Буравлева А.В. по ч.2 ст.314 УК РФ нельзя признать законным.
В связи с изложенным президиум считает, что приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Буравлева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ, а из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
При таких данных в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Буравлевым А.В. следует признать право на реабилитацию.
Кроме того, президиум считает, что судом при назначении Буравлеву А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, были допущены нарушения требования уголовного закона, повлиявшие на справедливость назначенного ему наказания, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Вместе с тем, указанные требования закона судом выполнены не были.
Как следует из приговора, суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение Буравлевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел его при назначении осужденному наказания.
При этом, как видно из материалов уголовного дела, вопрос о том, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Буравлев А.В., повлияло на совершение им преступления, не выяснялся, свое решение в этой части суд не мотивировал, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.
При таких данных президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Буравлева А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, смягчить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Буравлева А.В. удовлетворить.
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2017 года в отношении Буравлева А.В. в части его осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить, и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор изменить:
из описательно-мотивировочной части исключить указание об отнесении к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
снизить назначенное Буравлеву А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;
исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения Буравлева А.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.
В остальном указанный выше приговор оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка