Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 28 октября 2019 года №4У-1168/2019, 44У-168/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 44У-168/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,
с участием заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С.П.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2019 года в отношении Глотовой М.А., родившейся (дата) в. (адрес), гражданки РФ, несудимой.
Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года Глотова М.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска С.П.А. к Глотовой М.А. о взыскании 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года в отношении Глотовой М.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления частного обвинителя С.П.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
частным обвинителем С.П.А. Глотова М.А. обвинялась в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, и подрывающих её репутацию, а именно в том, что Глотова М.А. обвинила С.П.А. в краже имущества, называла "воровкой" при сотрудниках предприятия, распространила видеозапись, незаконно снятую на мобильный телефон, начальнику цеха Г.И.К.
В кассационной жалобе частный обвинитель С.П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Глотовой М.А., поскольку считает доказанной её вину в совершении преступления. Обращает внимание на то, что Глотова М.А. заявила начальнику цеха Г.И.К. о том, что С.П.А. похитила у неё из сумки деньги в размере 1000 рублей, показала при этом видеозапись и назвала её "воровкой". Кроме этого, указанные сведения Глотова М.А. распространила среди работников цеха, а затем незаконно обратилась с заявлением в отдел полиции. В обоснование доводов приводит свои показания, а также показания свидетелей С.Д.Ю. и Н.Г.В. Обращает внимание на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2017 года, которым административное дело в отношении неё по факту хищения прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.
Считает, что Глотова М.А. имела прямой умысел на клевету, поскольку ей было достоверно известно о том, что она С.П.А. не совершала кражу, так как на видеозаписи видно, что она из кошелька деньги не вытаскивала.
Полагает, что к показаниям сотрудников цеха о том, что она в их присутствии созналась в краже, следует отнестись критически, так как они объективно не подтверждены и опровергаются вышеуказанным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
Кроме того, указывает, что преступными действиями Глотовой М.А. ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она, будучи в состоянии беременности, претерпевала чувство обиды, стыда и возмущения, в результате чего у неё случились преждевременные роды на раннем сроке, она находилась с ребенком в больнице 1,5 месяца. Сумму морального вреда, причиненного действиями Глотовой М.А., оценивает в 1000000 рублей.
Просит отменить судебные решения и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы С.П.А. по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, заслушав в ходе судебного разбирательства частного обвинителя С.П.А., подсудимую Глотову М.А., свидетелей Г.И.К., Н.Д.А., Л.Л.В., Б.В.А., Ж.С.А., Ж.О.В., Н.Г.В., С.Д.Ю., исследовав материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании Глотовой М.А. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку частным обвинителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Глотова М.А. умышленно распространила заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство и подрывающие её репутацию.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Выводы суда об оправдании Глотовой М.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.
Мировым судьей достоверно установлено, что Глотова М.А. озвученные в коллективе цеха суждения, касающиеся кражи денежных средств С.М.А., считает соответствующими действительности, поскольку у неё из кошелька пропадали денежные средства, после чего с разрешения руководства в кабинете велась видеозапись, из содержания которой усматривалось, что С.П.А. посещала кабинет и искала что-то в принадлежащих сотрудникам и ей вещах, о чём она (Глотова М.А.) сообщила Г.И.К.
Данный факт в полном объеме подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г.И.Г., Н.Д.А., Л.Л.В., Б.В.А., Ж.С.А. и Ж.О.В., показания которых мировой судья обоснованно взял за основу приговора, так как они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела.
К показаниям свидетелей С.Д.Ю. и Н.Г.В. суд обоснованно отнесся критически, так как вся информация им известна только со слов С.П.А., родственниками которой они и являются.
Мировым судьей проверялась версия С.П.А. о том, что она по просьбе Глотовой М.А. искала в её сумочке средства личной гигиены, которая не нашла своего подтверждения, так как сама Глотова М.А. данный факт не подтвердила, а свидетель Ж.О.В. указала, что во время совещания Глотова М.А. никуда не выходила.
По смыслу закона заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или
событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными, о якобы имевших фактах, касающихся потерпевшего. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает, что у Глотовой М.А. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, так как заведомо для неё ложной информации относительно С.П.А. она не распространяла.
Ссылка С.П.А. на решение суда по административному делу не является основанием для постановления в отношении Глотовой М.А. обвинительного приговора.
Так, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2017 года производство по административному делу в отношении С.П.А. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. При этом судом не исследовались фактические обстоятельства по делу, а основанием для принятия решения послужило то, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие С.П.А., в связи с чем она лишена была возможности квалифицировано возражать и давать объяснения по существу правонарушения (***).
Таким образом, вывод об отсутствии в действиях С.П.А. состава административного правонарушения суд сделал на основании допущенных процессуальных нарушений. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, применительно к ст. 90 УПК РФ принятое судом решение по административному делу не может иметь преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались. Кроме того, принятое по административному делу решение не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.
Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
При апелляционном рассмотрении дела районный суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное постановление содержит ответы на все доводы, приведенные в жалобе.
Вместе с тем президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку Глотова П.А. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем С.П.А. гражданский иск о взыскании с Глотовой П.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежал оставлению без рассмотрения.
Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ мировой судья отказал в удовлетворении гражданского иска частного обвинителя С.П.А.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 401_14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу частного обвинителя С.П.А. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15 февраля 2019 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2019 года в отношении Глотовой М.А. отменить в части оставления без удовлетворения гражданского иска частного обвинителя С.П.А. о компенсации морального вреда.
Гражданский иск частного обвинителя С.П.А. о взыскании с Глотовой М.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей оставить без рассмотрения.
В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Глотовой М.А. оставить без изменения.
Председательствующий: В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка