Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 июля 2017 года №4У-1166/2017, 44У-169/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 44У-169/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 25 июля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В.,
при секретаре Кариковой О.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Туниекова И.В. о пересмотре постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года в отношении
Туниекова ФИО21, < данные изъяты> судимого:
- 07 июля 2011 года к лишению свободы: за шесть преступлений, предусмотренных п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам за каждое; за два преступления, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам 6 месяцам; освобожденного 30 октября 2012 года на основании постановления суда от 19 октября 2012 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,
- 22 декабря 2015 года по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного приговор Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2011 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Действия Туниекова И.В. по фактам краж имущества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 переквалифицированы с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой за каждое из трех преступлений назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, осужденному назначено 2 года лишения свободы.
В остальной части этот приговор, а также в полном объеме приговор от 22 декабря 2015 года, оставлены без изменения.
В апелляционном порядке постановление суда от 21 ноября 2016 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, и заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебное решение, состоявшееся в отношении Туниекова И.В., не подлежащим пересмотру, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 07 июля 2011 года Туниеков И.В. осужден за шесть краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО13 в сумме 12.748 рублей 38 копеек, ФИО14 в сумме 8.908 рублей 96 копеек, ФИО15 в сумме 6.145 рублей 66 копеек, ФИО8 в сумме 3.730 рублей 67 копеек, ФИО9 в сумме 2.622 рубля 53 копейки, ФИО10 в сумме 3.230 рублей 15 копеек; а также за две кражи имущества ФИО16 на сумму 1.735 рублей и ФИО17 на сумму 1.439 рублей 08 копеек, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 декабря 2015 года он же осужден за умышленное причинение 26 августа 2015 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Отбывая назначенное наказание, Туниеков И.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года в приговор от 07 июля 2011 года в отношении осужденного внесены вышеуказанные изменения, а приговор от 22 декабря 2015 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Туниеков И.В. просит постановление суда от 21 ноября 2016 года изменить и снизить наказание, назначенное ему по приговору от 22 декабря 2015 года.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что в связи с изменениями, внесенными судом в приговор от 07 июля 2011 года, судимость по данному приговору на момент совершения преступления по последующему приговору следует считать погашенной. С учетом этого, из приговора от 22 декабря 2015 года необходимо исключить ссылку на наличие у него судимости по приговору от 07 июля 2011 года и признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, в связи с чем, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 21 ноября 2016 года не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при вынесении состоявшегося по делу в отношении Туниекова И.В. и оспариваемого в кассационной жалобе судебного решений не допущено нарушений закона, которые могли бы явиться основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение Туниекова И.В.
В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству Туниекова И.В. данные нормы закона в достаточной мере соблюдены и нарушений судом не допущено.
Так, судом правильно установлено, что приговором от 07 июля 2011 года Туниеков И.В., в числе прочего, осужден за преступления, предусмотренные п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, за кражи, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО8 в сумме 3.730 рублей 67 копеек, ФИО9 в сумме 2.622 рубля 53 копейки, ФИО10 в сумме 3.230 рублей 15 копеек.
Между тем, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В связи с этим, из квалификации действий осужденного по фактам краж имущества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 при пересмотре приговора от 07 июля 2011 года обоснованно исключено указание на квалифицирующий признак причинения гражданам значительного ущерба.
Кроме того, действия ФИО1 по каждому из трех указанных преступлений переквалифицированы с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
При принятии данного решения суд не учел, что при постановлении приговора действия осужденного по фактам краж имущества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были квалифицированы по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как кражи, совершенные не только с причинением гражданам значительного ущерба, но также группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.
Между тем, согласно положениям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.401.6 УПК РФ, оснований для устранения данной ошибки суда при кассационном рассмотрении дела и изменения постановления суда от 21 ноября 2016 года по жалобе осужденного в сторону ухудшения его положения, в том числе по мотиву переквалификации действий Туниекова И.В. на более строгий уголовный закон и назначения ему более строгого наказания, не имеется.
При переквалификации действий осужденного по приговору от 07 июля 2011 года по трем преступлениям на ч.1 ст.158 УК РФ суд назначил ему менее строгое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, как за каждое из указанных деяний, так и по их совокупности, то есть по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Кроме того, решение суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра приговора от 22 декабря 2015 года и снижения назначенного Туниекову И.В. наказания также является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Так, по приговору от 07 июля 2011 года Туниеков И.В. осужден за совершение преступлений, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к числу преступных деяний средней тяжести.
В связи с этим и в соответствии с п."в" ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости по данному приговору составляет три года.
Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Как следует из материалов дела, Туниеков И.В. был освобожден от отбывания наказания по приговору от 07 июля 2011 года 30 октября 2012 года условно-досрочно. Таким образом, из назначенного ему наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы осужденный фактически отбыл 1 год 5 месяцев 13 дней лишения свободы и не отбытая вследствие условно-досрочного освобождения часть наказания на момент освобождения Туниекова И.В. составляла 1 год 17 дней.
В связи с этим и с учетом принятого судом решения о назначении осужденному при пересмотре приговора от 07 июля 2011 года менее строгого наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы его следует считать условно-досрочно освобожденным 30 октября 2012 года на 6 месяцев 17 дней.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных ч.4 ст.86 УК РФ оснований для исчисления срока погашения судимости по приговору от 07 июля 2011 года не с 30 октября 2012 года, а с иной даты, в связи с чем, не влияет на сроки погашения судимости.
Таким образом, после внесения постановлением суда от 21 ноября 2016 года изменений в приговор от 07 июля 2011 года срок погашения судимости по этому приговору также следует считать истекающим 29 октября 2015 года.
При этом преступление, за которое Туниеков И.В. осужден последующим приговором от 22 декабря 2015 года, совершено им 26 августа 2015 года, то есть до истечения указанного срока.
В связи с этим, оснований для исключения из приговора от 22 декабря 2015 года указаний на наличие у Туниекова И.В. непогашенной судимости по приговору от 07 июля 2011 года и на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, а значит, и для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренные ч.1 ст.401.15 УПК РФ основания для отмены или изменения в кассационном порядке постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года отсутствуют, в связи с чем, кассационную жалобу осужденного Туниекова И.В. на данное судебное решение следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Туниекова И.В. о пересмотре постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года в отношении Туниекова ФИО22 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка