Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4У-1164/2018, 44У-127/2018
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 44У-127/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материалы по кассационной жалобе осужденного Конарского В.Е. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, в отношении
КОНАРСКОГО В.Е., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
19 октября 2012 года, с учётом кассационного определения от <дата>, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобождён 28 марта 2013 года по отбытии срока;
13 декабря 2013 года по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
18 июля 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за 3 преступления по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, за 2 преступления по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, приговор от 13 декабря 2013 года постановлено исполнять самостоятельно,
5 марта 2015 года по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 13 декабря 2013 года и от 18 июля 2014 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
7 мая 2015 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч,1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 5 марта 2015 года к 6 годам лишения свободы,
10 ноября 2015 года по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 7 мая 2015 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
которым в порядке ст. ст.396-399 УПК РФ приговоры от 18 июля 2014 года, от 5 марта 2015 года, от 7 мая 2015 года, от 10 ноября 2015 года приведены в соответствие с новым уголовным законом (ФЗ РФ от 3.07.2016 г.), на основании ст.10 УК РФ и постановлено:
- по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года преступление по п. "в" ч,2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 на сумму 2260 рублей переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 3.07.2016 г. N 323 и назначено 6 месяцев лишения свободы. Преступление по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО19 на сумму 2500 рублей переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции закона от 3.07.2016 г. N 323 и назначено 6 месяцев лишения свободы. Наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части притвор оставлен без изменения;
-по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2015 года наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;
-по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2015 года наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;
-по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2015 года наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 6 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционном порядке данное постановление в отношении Конарского В.Е. не пересматривалось.
В кассационной жалобе осуждённый просит пересмотреть постановление и снизить назначенное наказание в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении ФИО13, суд должен был применить положения ФЗ РФ от 3.07.2016 г. N 326 и декриминализировать это деяние, т.к. оно подпадает под ст.7.27 КоАП РФ. Приводит довод о том, что к нему применимы положения ФЗ РФ от 7.12.2011 г. N420, т.к. им введено альтернативное наказание в виде "принудительных работ" также со снижением наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего постановление суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
отбывая наказание, осужденный Конарский В.Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, а именно приговора от 18 июля 2014 года, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323 в части увеличения размера значительного ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц отбывающих наказание.
По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, к осужденному подлежат применению все изменения, которые улучшают его положение.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.
Состоявшееся решение суда этим требованиям закона в полном объёме не отвечает.
Судом обоснованно разрешался вопрос о применении положений ФЗ РФ от 3.07.2016 года N 323 применительно к приговору от 18 июля 2014 года и в части определяемых им правовых последствий по последующим приговорам. Однако при этом, при применении положений ст. 10 УК РФ допущены нарушения уголовно - процессуального и уголовного закона.
Взаимосвязанная реализация положений ст. 10 УК РФ и главы 47 УИК РФ (п. 13 ст.397 УПК РФ) предполагает, что решение судом по сути рассматриваемого ходатайства принимается с учётом всех изменений уголовного закона направленных на улучшение положения осужденного и тех норм закона и фактических обстоятельств, которые определяют его правовое положение.
Согласно положениям уголовно - процессуального закона, при разрешении вопроса о пересмотре приговора, в порядке главы 47 УПК РФ, в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в силу приговором, и не в праве оценивать по сути правильность применения уголовного закона судом, постановившим приговор.
Из этих положений закона следует, что суд не имеет полномочий на изменение обстоятельств совершения преступления и квалификации деяния, правил, оснований и условий назначения наказания, применённых судом при постановлении приговора, если они не изменились и не утратили своего значения в силу требований нового уголовного закона, в сторону улучшения положения осуждённого.
Судом эти требования закона не соблюдены.
Разрешая вопрос о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года суд допустил фактические и правовые ошибки повлекшие незаконность принятого им решения.
Так, переквалифицируя действия Конарского с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ за преступление по факту хищения имущества ФИО13 на сумму 2 260 рублей, суд не учёл, что за это деяние он и был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Из положений ч.1 ст.158 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.7.27 КоАП РФ следует, что хищение, путём кражи, чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, является мелким хищением и не образует состава уголовно наказуемого деяния.
В связи с этим суду, при пересмотре приговора в части этого преступления, также следовало руководствоваться и положениями ФЗ РФ от 3.07.2016 года N 326 о декриминализации деяния по факту хищения имущества ФИО13 на сумму 2 260 рублей.
На основании этого необходимо было, в соответствии с положениями ст.60 и ст.10 УК РФ разрешать вопрос о снижении наказания назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Также судом, при пересмотре этого приговора от 18 июля 2014 года, в нарушение компетенции и полномочий при реализации положений ст.10 УК РФ по исполняемому приговору, незаконно принято решение, направленное на улучшение положения осуждённого, связанное с изменением фактических обстоятельств, ранее установленных приговором.
Так, переквалифицируя действия Конарского с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.158 УК РФ за преступление по факту хищения имущества ФИО19 на сумму 2 500 рублей, суд не учёл, что за это деяние он был осуждён по пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, а не только по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Деяние, предусмотренное п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершённую группой лиц, по предварительному сговору (п. "а"), с причинением значительного ущерба гражданину (п. "в"),
Федеральным законом РФ от 3.07.2016 года N 323 изменены критерии определения "значительности ущерба" при совершении кражи, который не может составлять менее 5000 рублей стоимости похищенного имущества. Это и давало суду возможность исключения из квалификации действий осуждённого Конарского квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ не претерпел никаких изменений и не утратил своего правового значения, а судом в приговоре установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.
В связи с этим, принимая решение о переквалификации действий осуждённого Конарского по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ судом допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона.
Вместе с тем президиум Красноярского краевого суда, пересматривая в кассационном порядке постановление Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016 года по кассационной жалобе осужденного Конарского В.Е., в силу положений ст.401.6 УПК РФ не вправе ухудшить положение последнего, в связи с чем, Конарский с учётом ФЗ РФ от 3.07.2016 года N 326 также подлежит освобождению от назначенного за указанное деяние наказания, в связи с его декриминалицацией.
Кроме того, изменения приговора от 18 июля 2014 года, связанные с декриминализацией деяний по факту хищения имущества ФИО13 и ФИО19 влекут, на основании ст.60 и ст. 10 УК РФ пересмотр и снижение окончательного наказания по указанному приговору, а также где было учтено наказание по этому приговору от 18 июля 2014 года, по последующим приговорам Ленинского районного суда г. Красноярска - от 5 марта 2015 года назначенного на основании ст.70 УК РФ, от 7 мая 2015 года и от 10 ноября 2015 года, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В остальной части, постановление суда изменению не подлежит, а доводы осуждённого, приведённые в жалобе, подлежат отклонению.
Так, по смыслу положений ч.1 и ч.2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае издания нового уголовного закона, направленного на улучшение положения осуждённого, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта введение в действие такого закона, но и учитывать фактическое положение осуждённого. В частности, разрешать вопрос улучшает ли новый уголовный закон, положение лица, отбывающего наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.
Санкции статей УК РФ, по которым квалифицированы действия осуждённого Конарского и до издания ФЗ РФ от 7.12.2011 года N 420 предусматривали иные более мягкие, в т.ч. и по отношению к "принудительным работам" виды наказаний.
Однако судом при постановлении приговоров было принято решение о назначении Конарскому наказания именно в виде лишения свободы.
Соответственно сам факт введения ещё одного альтернативного наказания в виде "принудительных работ" не свидетельствует о фактическом улучшении положения осуждённого Конарского.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Конарского В.Е. удовлетворить частично.
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016 года в отношении КОНАРСКОГО В.Е. изменить.
Освободить Конарского В.Е. по приговору суда от 18 июля 2014 года от наказания, назначенного за хищение имущества ФИО13 на сумму 2 260 рублей и хищение имущества ФИО19, на сумму 2 500 рублей, в связи с декриминализацией деяний.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ и трех преступлений предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Конарскому В.Е. 2 года 3 месяца лишения свободы.
По приговору от 5 марта 2015 года, снизить Конарскому В.Е. наказание, назначенное ему по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 13 декабря 2013 года и от 18 июля 2014 года, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
По приговору от 7 мая 2015 года, снизить Конарскому В.Е. наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 5 марта 2015 года, до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
По приговору от 10 ноября 2015 года, снизить Конарскому В.Е. наказание, назначенное ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 7 мая 2015 года, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
